П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2 защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-54) в отношении

ФИО2, родившейся ****год в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ФИО1, ****год года рождения, ФИО13 Диану, ****год года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, судимой:

****год Иркутским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимая ФИО2 совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в их числе совершенную с банковского счета.

Преступления совершены подсудимой ФИО2 при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2, находясь в комнате 3 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете №*******0711 банковской карты №******3048, открытой на имя Потерпевший №1, решила похитить денежные средства с указанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «

<

...>» и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», изменив пароль для входа в приложение, осуществила вход в личный кабинет клиента ПАО «

<

...>» Потерпевший №1, после чего ****год в 18 часов 28 минут осуществила перевод денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 25000 рублей, при этом комиссия за осуществление перевода составила 250 рублей, на банковский счет №*****3881, открытый в АО 

<

...>» на ее имя, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25250 рублей.

Кроме, того ****год около 18 часов 40 минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2 находясь около подъезда № 

<

адрес> г. Иркутска, обнаружив при себе смартфон «

<

...>» модель « 220333КьюЭнУай», принадлежащий Потерпевший №1, решила его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла смартфон «

<

...>», модель 

<

...>», стоимостью 7129 рублей 21 копейка, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7129 рублей 21 копейка.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью и показала суду, что она познакомилась с Потерпевший №1, с которым они стали совместно проживать по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, комн. 3. Она хотела уйти от Потерпевший №1, поскольку последний употреблял наркотические средства, но у нее не было денежных средств для снятия квартиры. ****год, когда Потерпевший №1, вернувшись с работы и находясь в состоянии сильного наркотического опьянения, пошел в ванну, она взяла оставленный последним на тумбочке сотовый телефон марки «

<

...>», разблокировала телефон, изменила пароль, установленный Потерпевший №1 в учетной записи приложения «

<

...>», затем зашла в указанное приложение и перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 25000 рублей. Затем она стала быстро собирать вещи и в какой-то момент положила в сумку вместе с вещами сотовый телефон Потерпевший №1 марки «

<

...>». Далее, находясь около подъезда дома по 

<

адрес> г. Иркутска, она услышала, что пришло оповещение на сотовый телефон Потерпевший №1 Поскольку она приняла решение уйти от Потерпевший №1, то решила оставить сотовый телефон последнего для личного пользования. Указанный сотовый телефон впоследствии по ее просьбе сдал в скупку ее знакомый Свидетель №2 за 3500 рублей. Полученные денежные средства Свидетель №2 полностью передал ей, она потратила их на личные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме. С суммой оценки похищенного смартфона согласна.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенных преступлениях, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, комн. 3. С конца июля 2023 года с ним совестно проживала ФИО2 со своими детьми. ****год после возвращения с работы он положил свой сотовый телефон марки «Редми 10 Цэ» на тумбочку при входе справа, и пошел принимать душ. Вернувшись, он обнаружил, что ФИО2 вместе с детьми покинула квартиру с вещами и указанным сотовым телефоном. ФИО2 могла знать пароль от телефона и мобильного банка, так как она неоднократно наблюдала, как он заходил в телефон и приложение. По состоянию на ****год на банковской карте находилась денежная сумма в размере 26100 рублей. Приехав в магазин «

<

...>», у него не получилось оплатить покупку, после этого через банкомат он проверил баланс карты и увидел, что на счете осталось только 800 рублей. ****год получив выписку в отделении ПАО «

<

...>», он увидел, что денежные средства в сумме 25250 рублей с его банковской карты были переведены на банковскую карту «Тинькофф Банк», но он данный перевод не осуществлял. Ему на обозрение следователем предоставлена выписка ПАО «Сбербанк» по счету №*******0711 банковской карты №******3048, в которой указаны сведения об операции по переводу денежных средств ****год на сумму 25250 рублей, данную операцию он не совершал. Кроме того ему на обозрение предоставлен протокол допроса специалиста ФИО6, из которого следует, что стоимость похищенного у него смартфона на ****год составляет 7129,21 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 – 45 000 рублей, из которых он тратит на приобретение продуктов и необходимых вещей ежемесячно 20 000 рублей, на оплату коммунальных платежей 5000 рублей, кроме того материально помогает своему отцу (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 14-17).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, ****год он приехал в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>2. В ходе общения ФИО2 попросила его сходить до ближайшей скупки и сдать принадлежащий ей смартфон, на что он согласился. ФИО2 передала ему смартфон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета. Данный смартфон он сдал в скупку «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на свой паспорт. Вернувшись, он передал ФИО2 полученные от продажи смартфона денежные средства в сумме 3500 рублей. О том, что указанный смартфон был похищен, ему не было известно. С Потерпевший №1 он не знаком (т. 2, л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ФИО7 И.П. в должности оценщика, продавца, приемщика по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год от сотрудников полиции ей стало известно, что к ним в скупку ****год Свидетель №2 был реализован смартфон «

<

...>» за 3500 рублей. О том, что данный смартфон был похищен, ей стало известно только от сотрудников полиции. В настоящее время при ней находится смартфон «Ксиоми 

<

...>», копия договора купли-продажи от ****год, которые она желает выдать следователю добровольно. Кроме того, указанный договор от ****год продлевался ****год (т. 1, л.д. 237-240).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания специалиста ФИО10, из которых следует, что рыночная стоимость с учетом износа смартфона «

<

...> модель «

<

...>» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №, № на ****год составляет 7129 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 157).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 14-22), в соответствии с которым с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место преступления – комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук размером 15х20 мм., 24х30 мм.;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 52-53), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

...>»;

- иным документом – справкой о движении денежных средств из АО «

<

...>», согласно которой на имя ФИО2 в указанном банке открыт лицевой счет №*******4163, на указанный счет ****год в 13:28 часов (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 25000 рублей при осуществлении операции: пополнение, Сбербанк Онлайн;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 124-125), в соответствии с которым осмотрены сведения из АО «

<

...>». В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО2 выпущена расчетная карта №******3881 и открыт текущий счет №*******4163, кроме того имеются сведения об операции – пополнении ****год в 13:28 (время московское) на сумму 25000 рублей через Сбербанк Онлайн;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 128-130), согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «

<

...>» за период с 18 по ****год, коробка от мобильного телефона марки «Редми 1Ц», справка с движением денежных средств, скриншоты выполненных операций. В ходе осмотра установлены марка мобильного телефона – смартфона «

<

...>», модель «

<

...>», ИМЕЙ номера смартфона, дата его приобретения: ****год. Кроме того установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

...>» открыт счет №*******0711, а также банковская карта №******3048, ****год в 18:28 (время иркутское) произведена операция по переводу на реквизиты стороннего банка 

<

...> банк на сумму 25250 рублей. Также имеются сведения о поступлении ****год в 18:28 (время иркутское) на счет №*******4163, открытый на имя ФИО2, денежных средств в сумме 25000 рублей, данные сведения также подтверждаются скриншотами выполненных операций;

- иным документом – сведениями из ПАО «

<

...>» (т. 1, л.д. 145-151), согласно которым на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

...>» открыт счет №*******0711, а также банковская карта №******3048. Согласно сведениям об операциях ****год в 13:28 (время московское) был произведен перевод через Сбербанк Онлайн денежных средств в сумме 25250 рублей;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 211-212), в соответствии с которым у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта АО «

<

...>» на имя последней, которая осмотрена следователем с участием подозреваемой ФИО14 8 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 214-215). В ходе осмотра установлен номер указанной банковской карты 2200******3881;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 225-226), согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят договор купли-продажи № от ****год;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 242-244), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 в скупке «Скупка 24» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, изъят смартфон «Ксиоми Редми 10 Си 4/128 Гб», договор купли-продажи от ****год;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2, л.д. 1-7), согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от ****год, смартфон «Ксиоми Редми 10 Си 4/128 Гб», копия договора купли-продажи от ****год. В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи № заключен ****год между Свидетель №2 и ФИО7 И.П., предмет договора: 

<

...> стоимостью 3500 рублей. Договор купли-продажи от ****год заключен между Свидетель №2 и ФИО7 И.П., предмет договора 

<

...> стоимостью 3500 рублей. В ходе осмотра смартфона марки «

<

...>» установлены модель «

<

...>, ИМЕЙ номера смартфона, которые соответствуют наименованию похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 смартфона;

- протоколом выемки от ****год (т. 2, л.д. 19-20), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №******3048, которая осмотрена следователем ****год (т. 2, л.д. 22-23). В ходе осмотра установлено, что указанная банковская карта открыта на имя Потерпевший №1, на карте имеются его имя и фамилия.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО2, в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимой ФИО2 на совершение преступлений свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующие признаки преступлений – совершение краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменены в вину подсудимой ФИО2 которая действуя противоправно, против воли собственника, незаконно осуществила перевод с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также тайно похитила имущество, принадлежащее последнему, причинив ему в каждом случае значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также с учетом того, что согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений и средней тяжести и тяжких в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлены против собственности, личность виновной, которая судима, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состояла, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям из филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 состоит на учете в указанном филиале, в период испытательного срока не допускала нарушений обязанностей, возложенных на нее приговором суда.

Согласно справке-характеристике, выданной инспектором ОДН ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 проживает совместно с детьми, 2016 и 2019 годов рождения, которые посещают дошкольное образовательное учреждение. ФИО2 созданы все необходимые условия для развития детей, соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, ранее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. В ходе обследования жилищно-бытовых условий фактов семейного неблагополучия не выявлено. Семья ФИО2 на профилактическом учете в ОДН ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенных деяниях, состояние ее здоровья, признание гражданского иска.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимой ФИО2 от ****год (т. 1 л.д. 34) о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета, так как она не сообщила добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 только после ее установления органами полиции, поскольку она не явилась в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО2, доставления ее в отдел полиции, где она написала заявление и дала объяснение, поэтому ее заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщениям о совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, несмотря на отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств, тем не менее, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых преступления совершены подсудимой из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, ее поведение до и после совершения преступлений, при которых они совершены подсудимой в период не снятой и не погашенной судимости, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой ФИО2 от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ей наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 за каждое преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, за отсутствием таковых, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимой, что в соответствии со ст. 6 УК РФ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

****год ФИО2 осуждена приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, и в течение испытательного срока совершила, в том числе умышленное тяжкое преступление.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает законным отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год в виде шести месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отрицательных сведений из уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой ФИО2, принимая во внимание поведение подсудимой до и после совершения преступлений, при котором, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения она не нарушила, более ни в чем предосудительном замечена не была, пересмотрела свое отношение к прежнему образу жизни и к содеянному, имеет на иждивении двоих малолетних детей, за которыми одна осуществляет уход должным образом и занимается их воспитанием, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимая при таких обстоятельствах стала менее опасна для общества, в связи с чем, суд считает возможным в данном конкретном случае, назначив подсудимой ФИО2 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, все условия для воспитания и содержания своих малолетних детей, от обязанностей по воспитанию которых не уклоняется, надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности, поскольку суду сведений, подтверждающих обратное, не представлено, на основании ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной ФИО2 при наличии у нее двоих малолетних детей, до достижения ребенком – сыном ФИО1, ****год года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Применяя отсрочку реального отбывания наказания осужденной ФИО2, руководствуясь мотивами гуманизма, исходя из интересов нормального развития малолетних детей, которое трудно обеспечить в условиях изоляции от общества либо без участия матери, принимая во внимание, что малолетние дети подсудимой в настоящее время посещают дошкольное образовательное учреждение, в связи с чем они нуждаются в преимущественном, особом материнском уходе, ее заботе и воспитании, суд считает правильным предоставить подсудимой ФИО2, имеющей малолетних детей, отсрочку отбывания наказания до достижения одним из детей четырнадцатилетнего возраста.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения целей отсрочки – обеспечение родительской заботы о малолетних детях, так как подсудимая ФИО2 выполняет свои материнские обязанности и создает нормальные условия для воспитания своих малолетних детей.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, учитывая, что подсудимая получает пособие в небольшом размере, семья ФИО2 является неполной, с низким материальным достатком, доход семьи, проживающей в арендованном жилом помещении, составляет 38000 рублей, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для ее исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимой такие дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимой ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд, рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 исковом заявлении (т. 2, л.д. 28) о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба в размере 25000 рублей, учитывает, что исковые требования подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы осужденной ФИО2 до достижения ребенком – ее сыном ФИО1, ****год года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, указанная в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Потерпевший №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка скотч со следами пальцев рук размерами 15х20 мм., 24х30 мм., в упакованном и опечатанном виде, сведения из АО «Тинькофф Банк» на счету №*******4163 на имя ФИО2, историю операций по счету №*******0711 ПАО «

<

...>», справку с движением денежных средств по счету №*******4163 на имя ФИО2, скриншоты произведенных операций, сведения из ПАО «Сбербанк» №, №, договор купли-продажи от ****год, копию договора купли-продажи от ****год, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, коробку от смартфона №» товарный чек А

<

...> от ****год, смартфон «Ксиоми Редми 10 Си 4/128 Гб», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******3048 на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №**********3881 на имя ФИО2, возвращенную на ответственное хранение подозреваемой ФИО2, оставить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева