Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.В.И. – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Р.П.Р., З.Г.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.В.И. обратился в суд с иском к Р.П.Р., З.Г.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 167546,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4551 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что «ДД.ММ.ГГГГ минут по улице 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель Р.П.Р., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности З.Г.Т., нарушил правила дорожного движения п. п. ДД.ММ.ГГГГ, водитель не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащем на праве собственности М.В.И..

Виновность ответчика, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о данном административном правонарушении, объяснением ответчика.

Согласно экспертному заключению, составленному «БашТехАссистанс» № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 167 546,50 рублей.

Представитель истца М.В.И. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец М.В.И., ответчики Р.П.Р., З.Г.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по улице 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель Р.П.Р., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности З.Г.Т., нарушил правила дорожного движения п. п. ДД.ММ.ГГГГ, водитель не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности М.В.И..

Виновность ответчика Р.П.Р., подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о данном административном правонарушении, объяснением ответчика. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному «БашТехАссистанс» № от «ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 167 546,50 рублей.

Изучив экспертное заключение № № от «ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БашТехАссистанс», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с ответчика Р.П.Р. в пользу М.В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 167546,50 рублей. Соответственно в удовлетворении иска к З.Г.Т. следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика Р.П.Р. в пользу М.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р.П.Р. в пользу М.В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4551 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.И. к Р.П.Р., З.Г.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.П.Р. в пользу М.В.И. сумму материального ущерба в размере 167546,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4551 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к З.Г.Т. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов