Дело № 12-3/2023

УИД: 24MS0167-01-2023-000338-05

Р Е Ш Е Н И Е

с. Байкит 

Красноярского края 19 июля 2023 года

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял – был обнаружен спящим на месте водителя в автомобиле при отключенных двигателе и световых сигналах. Факт наличия признаков алкогольного опьянения не оспаривал, так как после ДТП он сильно расстроился и употребил алкоголь. Мировой судья и сотрудники полиции необоснованно утверждают, что ДТП он совершил в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи. Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2023 года в 23 часа 22 минуты в 

<

адрес> в 

<

адрес> имевший признаки алкогольного опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, оставивший ранее место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2023 года около 20 часов 43 минут с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 148479 от 28.05.2023 года, в котором отражены вышеописанные обстоятельства правонарушения (л.д. 3);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ПП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 от 28.05.2023, согласно которому 28.05.2023 в 20:55 в дежурную часть ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> № сбил ребенка 14 лет, в ходе поисковых мероприятий, в 22:15 был обнаружен водитель автомобиля, скрывшийся с места ДТП – ФИО1, который спал в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес>. ФИО1 имел признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 076348 от 28.05.2023 года (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 670249 от 28.05.2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) (л.д. 5).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что ФИО1 28.05.2023 в 20:43, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, около 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получил травмы. После чего ФИО1, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, уехал с места происшествия, оставив место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что, так как при встрече сотрудниками полиции он не управлял автомобилем, он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неосновательны.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие в 20:43 28.05.2023 отказался в 23:22 того же дня. Таким образом ФИО1 был законно направлен на медицинское освидетельствование, как участник дорожно-транспортного происшествия, при этом не имеет значения управлял ли он автомобилем в момент, когда был обнаружен сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что мировой судья установил, что ДТП ФИО1 совершил в состоянии опьянения, неоснователен. Этот факт не был предметом доказывания по делу.

Законность требования сотрудника ОВД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. При назначении административного наказания учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.