Дело №2-443/2020

55RS0039-01-2020-000800-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 20 ноября 2020 года

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5, в лице представителя (по доверенности), обратился в суд с названным иском к ФИО6 В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 часов, на 437-м км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, Уватского района, Тюменской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и пешехода ФИО6 В результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль получил механические повреждения, пешеход ФИО6 телесных повреждений не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ни ответа на нее, ни денежных средств истцом не получено. В этой связи, просит взыскать с ответчика 153 211,55 рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 127 952,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа); судебные расходы на сумму 25 259 рублей, в том числе: по оплате экспертных услуг – 6 500 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - в размере 3 759 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представители истца в судебном заседании также участия не принимали, о причинах неявки не сообщали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее суду пояснил, что исковое заявление ФИО5 получал. Подтвердил то, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и, не соблюдая ПДД, оказался на проезжей части, где был сбит водителем ФИО5, после чего находился некоторое время в больнице, ему был причинен легкий вред здоровью. С размером ущерба не согласен. На собеседование, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, явиться не смог, поскольку находился на вахте.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны, при этом, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч.3 ст.38 ГПК РФ).

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Как следует из положений ст.ст.12, 156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Правильно определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - задача суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания (ст.148 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 часов, на 437-м км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, Уватского района, Тюменской области, пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., не имея при себе в темное время суток, предметы со световозвращающими элементами, будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно карты скорой медицинской помощи №), вышел на проезжую часть дороги, без цели ее перехода, и, пренебрегая мерами личной безопасности, через бордюрное ограждение, неожиданно для водителя, прыгнул на левое крыло транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Постановлением от 05.06.2020 производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных: ст.12.24 КоАП РФ - в отношении водителя ФИО5, ч.1 ст.12.30 КоАП РФ – в отношении пешеход ФИО6, прекращено по основаниям, предусмотренным, соответственно, - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к административной ответственности).

В постановлении указано на полученные ФИО6 при ДТП телесные повреждения, возможно, от выступающих частей салона автомобиля, а также на наличие в его действиях нарушений п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.4.3 названных Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам (подземным и надземным), а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное постановление сторонами не оспаривалось, сведений об этом у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, между нарушением пешеходом, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно копии свидетельства о регистрации ТС № и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства «Toyota Estima», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Альфа-СТРАХОВАНИЕ», полис серии №.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: левое зеркало заднего вида, заднее стекло, левое переднее крыло, передняя и задняя дверь слева.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, проведенному истцом в досудебном порядке в ООО «Центурион» (

<

адрес>), итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила – 127 952,55 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части) либо 48 366,95 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в этой связи, она кладется в основу решения, поскольку не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, обращаясь в суд, ФИО5 итоговую стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля ошибочно указывал в размере 127 952,55 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части), хотя из предоставленного же им экспертного заключения она составила 48 366,95 рублей.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, как приведение принадлежащего ФИО5 транспортного средства в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, за меньшую денежную сумму, суду также не представлено.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, не только что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, но и наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 366,95 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части), в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение №, составленное в досудебном порядке в ООО «Центурион» (

<

адрес>), судом принято в качестве доказательств, то и расходы на его проведение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (38% от цены иска) в размере 2 470 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалах дела договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру, следует, что за оказание юридических услуг по представлению его интересов истцом ИП ФИО1 уплачено 15 000 рублей.

Между тем, из представленных суду документов, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, самого иска, отчетливо не прослеживается, кто именно (ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 или ФИО4), какие услуги и на какую сумму оказывал заявителю.

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, следовательно, взысканию подлежит 3 040 рублей (8 000 рублей * 38% / 100%).

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 759 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, указанные расходы с ФИО6 подлежат взысканию пропорционально, что составит 1 428,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО5 в счет возмещения материальный ущерба, причиненного в результате ДТП, 48 366,95 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 6 938,4 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 2 470 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 040 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 428,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2020