Дело № 12-74/2020

УИД 62MS0061-01-2020-001733-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2020 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшего жалобу ФИО2, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-456/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области – 27.07.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы, с дополнениями к ней, ФИО2 указал, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствии, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрено вышеуказанным мировым судьей, несмотря на то, что он - ФИО2 заявлял ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако оно не было зафиксировано инспектором ДПС. 

Эти обстоятельства лишили его возможности давать пояснения по существу рассматриваемого дела, представлять доказательства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 27.08.2020 года дело по жалобе ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании, при этом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его жалобы по месту его жительства, также изложенному в жалобе, ФИО2 - отказано.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу с дополнениями к ней и изложенные в них доводы поддержал, дополнительно пояснив, что маневр обгона им был начат на прерывистой, при этом он не помнит, чтобы по телефону секретарем - мирового судьи ему было сообщено о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. 

Кроме этого, ФИО2 пояснил, что отказался ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении и писать ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при составлении протокола, так как находился в стрессовой ситуации, при этом просил смягчить назначенное ему наказание. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшего жалобу, огласив жалобу, допросив свидетеля свидетель1, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, около 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, при движении по 

<

данные изъяты> км автодороги «М-5» «УРАЛ» «Москва-Челябинск» на участке, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных сплошной линией разметки 1.1, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, с пересечением в ходе маневра сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие ФИО2

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27.07.2020 года показала, что выводы мирового судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения и субъект, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, дислокацией дорожных знаков и разметки места совершения правонарушения, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами на диске, содержащими видеозаписи правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, указанных выше, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было зафиксировано ходатайство ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвовавшими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из материалов дела следует, что диск с видеозаписью представлен мировому судье вместе с материалами дела об административном правонарушении. 

Исходя из представленных материалов, с учетом видеосъемки, проводимой сотрудниками ДПС в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ усматривается, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, при этом последний отказался давать объяснения, письменно заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также подписывать протокол, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в нем были сделаны соответствующие записи. Копия протокола вручена ФИО2, что зафиксировано на видеозаписи. 

Содержащиеся на видеозаписи данные содержат фиксацию всех необходимых процессуальных действий, проводимых с ФИО2, которые относятся к одному и тому же факту привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей письменных ходатайств о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства - ФИО2 мировому судье также не направлял, что последним не отрицалось. 

Соответственно, поскольку письменных ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, в порядке установленном ч.2 ст.24.4 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ФИО2 не подавалось, то оснований для направления дела для его рассмотрения по месту жительства последнего не имелось и дело совершенно обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. 

Стрессовая ситуация, на которую ссылается ФИО2, основанием для его освобождения от административной ответственности не является. 

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 07.07.2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 27.07.2020 года.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания, являющему также адресом его регистрации (сведения в паспорте) - почтой направлены копия определения мирового судьи от 07.07.2020 года с судебной повесткой о вызове на 11 часов 00 минут 27.07.2020 года, конверт с которыми возвращен в суд за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения. 

Наряду с указанным извещением, ФИО2 был извещен, по номеру телефона, указанному под видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем секретарём судебного заседания свидетель1 составлена телефонограмма от 24.07.2020 года. 

Сам факт телефонного разговора с секретарем судебного заседания ФИО2 не отрицал, пояснив, что не помнит того, чтобы секретарем ему было сообщено о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. 

Вместе с тем эти обстоятельства, сами по себе о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют. 

Допрошенная судьей при рассмотрении дела по жалобе в качестве свидетеля свидетель1, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт надлежащего извещения ФИО2 по телефону о времени и месте вышеуказанного судебного заседания и содержание вышеуказанной телефонограммы подтвердила. 

Ставить под сомнения показания свидетеля свидетель1 и содержание, составленной ею телефонограммы - не имеется. 

Таким образом, довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Соответственно, поскольку ФИО2 был заблаговременном уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то его право на защиту нарушено не было. 

Он имел реальную возможность явиться к мировому судье для участия в деле, а при наличии уважительных причин для неявки представить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами подтверждающими уважительность причин его неявки, а также реализовать свое право на рассмотрение дела по месту его жительства, путем предоставления мировому судье соответствующего ходатайства об этом в письменной форме. 

Вместе с тем, ФИО2 своими правами не воспользовался. 

Что касается доводов ФИО2 о том, маневр обгона им был начат на прерывистой, то они правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

Эти доводы проверены мировым судьей и совершенно обоснованно со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №6-О-О, разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ отклонены. 

Фактических данных, свидетельствующих о том, что выезд в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО2 в условиях крайней необходимости – не установлено. 

Не согласиться с позицией мирового судьи, и произведенной им оценкой, содержащихся в деле доказательств у судьи при рассмотрении жалобы не имеется. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден достаточными в своей совокупности доказательствами, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, определенных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенно обоснованно мировым судьей отмечено, что ФИО2 совершил грубейшее нарушение правил дорожного движения, поскольку правонарушение было совершено им в условиях нормальной видимости дорожной разметки на федеральной трассе, то есть на дороге с интенсивным движением, при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, что создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств и сопряжено с риском наступления тяжких последствий, поэтому оснований к признанию правонарушения малозначительным не имелось.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, целей административного наказания - мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не найдя при этом оснований для назначения более мягкого административного наказания в виде административного штрафа, так как предыдущие административные наказания в виде штрафов за нарушения ПДД РФ должного воздействия на него не оказали. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, к подведомственности которого относилось рассмотрение настоящего дела, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Соответственно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья: Т.Н. Махова