Судья ФИО1 Дело № 22к-1402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 18 июля 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Нестерова С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Нестерова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 25 июня 2024 года в период времени с 10 часов 05 минут до 18 часов 32 минут имущества ФИО3, совершенного с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>.

28 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который 29 июня 2024 года допрошен в качестве подозреваемого. 

29 июня 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Нестеров С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; полагает, что представленные материалы не содержат объективных данных о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание на то обстоятельство, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться решающим фактором для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; просит учесть, что ФИО2 активно способствует раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, его близкий родственник – бабушка ФИО4 гарантирует возможность исполнения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу своего проживания, а также готовность содержать внука, который сообщил об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, равно как иным образом препятствовать производству по делу; полагает необоснованной ссылку суда на постановление по иному уголовному делу в отношении ФИО2, которым он был объявлен в розыск, обращая также внимание на то обстоятельство, что мера пресечения ФИО2 не изменялась, в ИВС он не задерживался. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Нестеров С.Н. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Косухин К.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что внук ФИО2 является сиротой, в целом характеризуется положительно, ранее нареканий к его поведению не имелось, в период обучения ФИО2 в школе его поведение было позитивным, в настоящее время он работает неофициально и имеет источник дохода, у него имеется ряд хронических заболеваний, о фактах привлечения ФИО2 к административной и уголовной ответственности она не осведомлена, вместе с тем полагает возможным избрание ФИО2 менее строгой меры пресечения с возможностью ее исполнения по адресу ее проживания и гарантией с ее стороны в обеспечении внука всем необходимым. 

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов: характеристике 

<

данные изъяты>, свидетельства о смерти, выписки из истории болезни – следует, что ФИО2 получил неполное среднее образование, в период обучения характеризовался положительно, как доброжелательный, внимательный и тактичный, инициативный и любознательный, является сиротой в связи с чем находился под опекой родственников, имеет заграничный паспорт, страдает рядом хронических заболеваний. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным лицом с согласия начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного тяжкого преступления против собственности, а также данными о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, иные значимые обязательства у него по месту проживания (пребывания) отсутствуют.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место проживания, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, а также поддерживает связь с родственниками, учтены судом первой инстанции, однако, обоснованно не признаны безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в полном мере располагая данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у ФИО2 судимости на момент совершения инкриминируемого деяния. Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов также следует, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 26 июня 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, новое умышленное преступление против собственности инкриминируется ФИО2 в период производства по первому уголовному делу.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд справедливо исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению и тяжести предъявленного обвинения, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности продолжения осуществления им преступной деятельности, а также опасения, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также первоначальной стадии производства по делу и личности обвиняемого, явно недостаточны. 

То обстоятельство, что по иному уголовному делу в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении его розыска, учтено судом первой инстанции на ряду с иными данными о личности обвиняемого, и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не является. Вопросы обоснованности вынесения такого постановления об объявлении розыска подсудимого ФИО2, которое вступило в законную силу, а также иные связанные с ним фактические обстоятельства, предметом настоящей апелляционной проверки выступать не могут. 

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты и обвиняемый, в том числе, о его социальном положении как сироты, предшествующих положительных характеристиках и состоянии здоровья, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания иной, менее строгой меры пресечения ФИО2, в том числе, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию преступления, признательных показаниях ФИО2 и намерении возместить причиненный вред, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости избрания обвиняемому на первоначальном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 29 июня 2024 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева