Дело 2-6763/2024

45RS0026-01-2024-007805-14

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В., 

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» согласно трудовому договору № от 30.11.2022 и приказу №-П-0702 в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 30.11.2022 б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника и с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись. 21.07.2023 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 

В результате инвентаризации 17.01.2023 в офисе продаж «

<

адрес>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 114990 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 17.01.2023 на сумму 114990 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 84 044 руб. В результате инвентаризации 09.02.2023 в офисе продаж «

<

адрес>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 166,67 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 09.02.2023 на сумму 166,67 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 166,46 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 84044,43 руб., сумму причиненного ущерба в размере 166,46 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Русская телефонная компания» в должности помощника в офисе продаж 

<

адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0702, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

30.11.2022 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

30.11.2022 ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией помощника, о чем имеется его собственноручная подпись, 26.01.2023 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, о чем также имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с должностной инструкцией помощника и специалиста, работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории отдела продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие убытки копании. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» по адресу: 

<

адрес>Б была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 114 990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).

Материальная ответственность была возложена на ФИО2, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 17.01.2023. 

В объяснениях от 19.01.2023 ответчик признал факт причинения ущерба работодателю и согласился с его возмещением путем удержания из заработной платы.

17.01.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F0320000015 на сумму 114 990 руб. 

09.02.2023 в офисе продаж «№» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 166,67 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Иинвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Материальная ответственность была возложена на ФИО2, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 09.02.2023 и объяснения ответчика. 

09.02.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № на сумму 166,67руб. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0702 от 21.07.2023, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток задолженности по состоянию на 13.03.2024 составляет 84210,89 руб., что подтверждается справкой бухгалтера АО «Русская телефонная компания».

Результаты проведенных истцом инвентаризаций и размер недостачи ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены в том числе: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара в материалы дела представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, а также договор об индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция помощника и специалиста офиса продаж, объяснения ответчика. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания с ответчика недостачи.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материальное положения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» материального ущерба в размере 84210,89 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 84210,89 руб., государственную пошлину в размере 2727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва