ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакулова В.Д.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ..., судимого:

22.07.2011 года приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (5 эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.07.2013 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского каря от 27.07.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня лишения свободы; 

24.02.2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара, судимость по которому погашена, условно-досрочное наказание отменено в соответствии со ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ с учетом приговора Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 22.07.2011 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2015 года;

23.05.2016 года Динским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 2 месяца 6 дней 03.05.2017 по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017,

04.02.2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69УК РФ, п. « б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ по трем эпизодам, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., увидев в сети «Интернет» объявление салона красоты «Клеопатра» (ООО «Ковчег»), расположенного по адресу: 

<

...>, о проведении различных косметологических процедур, ... в 15 часов 39 минут, имея умысел на совершение мошеннических действий и хищение чужого имущества, осуществил звонок на по номеру телефона № указанного салона и представившись администратору салона ФИО2 руководителем СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СКРФ по РО ФИО3, просил срочно связаться с ним директора. 

ФИО5 №1, получив указанную информацию от ФИО2, ... в 16 часов 25 минут перезвонил со своего абонентского номера № на абонентский №, используемый ФИО1, который продолжая представляться руководителем СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СКРФ по РО ФИО3, сообщил ему заведомо ложные сведения о поступлении в следственный отдел жалоб граждан в отношении качества работы салона красоты и проводимой в связи с этим проверки. После этого ФИО1 потребовал от ФИО5 №1 прибыть в следственный отдел и передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплатив их в качестве штрафа за совершение административного правонарушения. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 №1, ... примерно в 17 часов 00 минут, прибыл в следственный отдел по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, расположенный по адресу: 

<

...>, где лично встретился с руководителем СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО подполковником юстиции ФИО3 и получил от него информацию о попытке совершении в отношении него преступления. 

Он же, ..., увидев в сети «Интернет» объявление о предоставлении услуг медицинской клиники «Гармония» (ООО «ЮгЭкоСервис»), расположенной по адресу: 

<

...>, в 16 часов 06 минут, с целью хищения денежных средств мошеннических путем, со своего абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский № указанной медицинской клиники, представился начальником СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 и сообщил, что ему необходимо связаться с руководителем организации.

ФИО5 №2, получив указанную информацию, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО1, ..., в 16 часов 10 минут перезвонила со своего абонентского номера № ФИО1, который, сообщил заведомо ложную информацию о поступлении в СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, заявлений граждан об оказании некачественных медицинских услуг и проведении проверки по данным заявлениям, в связи с чем, с целью положительного решения вопроса потребовал от ФИО5 №2 прибыть в СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ, предварительно перезвонив на абонентский №, находившийся в его пользовании для урегулирования вопроса. 

ФИО5 №2, ... в 16 часов 38 минут, получив заведомо ложные сведения о приезде в следственный отдел вышестоящего руководства, будучи введенной в заблуждение ФИО1, находясь в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту АО «Сити Банк» «Citi Miles&More» с номером №, совершила через кассу три перевода денежных средств на указанные ФИО1 абонентские номера сотовой связи, а именно в 17 часов 46 минут перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет абонентского номера №, в 17 часов 47 минут перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счет абонентского номера №, в 17 часов 49 минут перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счет абонентского номера №. После чего, ФИО5 №2 позвонила на абонентский № и сообщила ФИО1 о выполнении его просьбы. Затем, ФИО1, сообщил что она должна перевести ещё денежные средства в размере 6000 рублей на абонентский №, и перевести денежные средства в размере 4000 рублей на абонентский №. 

В свою очередь, ФИО5 №2, вернулась в салон связи «Билайн», и, используя банковскую карту АО «Газпромбанк» «Газпромбанк МИР» с номером 6764 5443 1129 6164, совершила через кассу два перевода, а именно в 17 часов 56 минут перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на счет абонентского номера №, в 17 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счет абонентского номера №.

Таким образом ФИО5 №2, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, осуществила пять безналичных электронных переводов денежных средств, пополнив счета указанных ФИО1 абонентских номеров сотовой связи на общую сумму 23 000 рублей, которая является для нее значительной. После этого, ФИО5 №2 позвонила на абонентский № и сообщила ФИО1 о выполнении его просьбы, после чего направилась в СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в соответствии с ранее озвученным требованием, где впоследствии лично встретилась с руководителем СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 и получила информацию о совершении в отношении нее преступления. 

Он же, ..., увидев в сети «Интернет» объявление салона красоты «SAHAR&VOSK» (ООО «Перспектива»), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д.15 о предоставлении услуг, с целью хищения чужого имущества мошенническим путем, в 17 часов 49 минут осуществил телефонный звонок на абонентский № регистратуры указанного салона, представился директору ФИО5 №3 руководителем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4, и сообщил заведомо ложную информацию о поступившей жалобы о предоставлении некачественных услуг. Затем ФИО1, используя абонентский № потребовал от ФИО5 №3 прибыть ... в СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для дачи объяснений, предварительно перезвонив по прибытии на абонентский №. 

ФИО5 №3, во исполнение требований ФИО1 ..., примерно в 19-00 часов, будучи введенным им в заблуждение, по требованию последнего, для урегулирования вопроса о благоприятном рассмотрении жалобы, получив сообщение о необходимости пополнить денежными средствами в сумме 7000 рублей счет абонентского номера №, в сумме 4000 рублей счет абонентского номера № Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №3 в сумме 11000 рублей, которая является для него значительной, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 №3, прибыл в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, где получил информацию о попытке совершении в отношении него преступления.

Он же, ... году, увидев в сети «Интернет» объявление салона красоты «Beauty Park» (ИП ФИО5 №4), расположенного по адресу: 

<

...> проведении косметологических услуг, с целью совершения хищения чужого имущества мошенническим путем, в 17 часов 49 минут осуществил телефонный звонок на абонентский № регистратуры указанного салона красоты, представился руководителем СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4 и сообщил о необходимости связаться с руководителем организации. ФИО5 №4. 

Во исполнении требований ФИО1, ... в 18 часов 19 минут ФИО5 №4 перезвонила со своего абонентского номера № на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, представившегося руководителем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4, и сообщившего о поступлении двух жалоб в отношении салона красоты, продолжая вводить ФИО5 №4 в заблуждение, предложил ей пополнить денежными средствами в сумме 7000 рублей счет абонентского номера №, в сумме 4000 рублей счет абонентского номера №. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №4 в сумме 11000 рублей, которая является для неё значительной, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 №4, прибыла в СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, где получила информацию о попытке совершении в отношении неё преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину по всем составам и эпизодам, предъявленного ему обвинения, не оспаривает фактические обстоятельства и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, осознавая правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, поскольку не может отбывать наказание в виде лишения по состоянию здоровья.

Ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное адвокатом Бакуловым В.Д., было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения представителя государственного обвинения Салтановой М.Д. и письменными заявлениями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в порядке ст.314 УПК РФ, ввиду соблюдения условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подсудимый не оспаривает, равно как фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного им.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов:

в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №1, в отношении хищения имущества ФИО5 №3, в отношении хищения имущества ФИО5 №4 – по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

а также по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6 УК РФ, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социально-криминологические характеристики личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т. 9 л.д. 39,40), однако, соседями с положительной стороны (т.9 л.д.36), на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л.д. 44 ), ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, избрание особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, представленных медицинских документов, инвалидность 2 группы), состояние здоровья престарелой матери. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии в действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, вышеуказанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, считая его исправление невозможным без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений по настоящему делу по ч.2 ст. 69 УК РФ, а также по ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ввиду совершения им указанных деяний до вынесения приговора 04.02.2020 года Свердловским районным судом г. Перьми по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода)

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить исправительную колонию строго режима. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ,132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: 

- ч.3 ст.30 - по ч.2 ст.159 УК РФ (по каждому эпизоду из трех эпизодов) – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

- ч.2 ст.159 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно определить к отбытию два года восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 04.02.2020 года Свердловского районного суда г. Перми и окончательно определить к отбытию три года три месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2020 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору от 04.02.2020 года Свердловского районного суда г. Перми - с 23.05.2019 по 28.05. 2019 года, а также с 13.02.2020 г. по 03.09.2020 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с 05 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время нахождения под домашним арестом с 07 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: Находящиеся на т. 6 л.д. 174-175, т. 6 л.д. 251-252 т. 7 л.д. 71-72, т. 7 л.д. 129-130, т. 1 л.д. 166-167, т. 1 л.д. 185-186, т. 7 л.д. 24-25, т. 8 л.д. 10-11, т. 7 л.д. 164-165, т. 7 л.д. 188-189 - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, с применением ст. 317 УПК РФ, для осужденного со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, в части меры наказания, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: