дело № 22-530/24 судья Воропаев Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 19 марта 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Сафронова Д.В., представившего удостоверение № 522 и ордер № 232 от 5 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Благовещенского района Кузьмина А.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 февраля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 7 февраля 2017 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2017 года;

- 22 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 марта 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц, 22 декабря 2023 года снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области связи с истечением испытательного срока, 

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 4 марта - 5 марта 2023 года) в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2023 года) в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осуждённого ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянное или временное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер 

<

номер>, конфискован в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступления совершены осуждённым 4 марта и 26 марта 2023 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Благовещенского района Кузьмин А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, ссылаясь на положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд неправомерно признал наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду, поскольку данные преступления совершены в условиях очевидности, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, без которой раскрытие и расследование преступлений было бы затруднено. Также указывает, что данные преступления были совершены осуждённым в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2021 года, истечение испытательного срока на момент вынесения приговора не препятствует отмене условного осуждения. Приводя собственные доводы, обстоятельства совершения преступлений, в том числе, не выяснение судом вопроса о нахождении ребёнка во время совершения преступлений, ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, ч.4 ст.74 УК РФ, указывает, что вопрос о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом не обсуждался и не рассмотрен. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступлений, усилить назначенное ему наказание за каждое преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2021 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 22 октября 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания за совершение данных преступлений с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с законом.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому ФИО2 с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на 4 – 5 и 26 марта 2023 года административный штраф не оплачен. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. Следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с 9 сентября 2022 года и по состоянию на 4 -5 и 26 марта 2023 года.

Вместе с тем, ФИО2 4 и 26 марта 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер 

<

номер>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

5 марта 2023 года в 00 часов 46 минут, ФИО2, находясь в помещении стационарного поста полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, расположенного на 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» Амурской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

26 марта 2023 года около 01 часа 31 минуты, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2023 года серии 

<

адрес>, в 01 час 31 минуту, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,370 мг/л. – установлено состояние алкогольного опьянения.

В последующем ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2 в качестве активного способствования расследованию преступления по обоим эпизодам преступлений, является необоснованным, принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих наказание обстоятельств привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого основного и дополнительного наказания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, назначенное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит усилению.

При этом вывод суда о назначении осуждённому ФИО2 окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения осуждённому ФИО2 установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции. 

Рассматривая довод апелляционного представления об отмене осуждённому ФИО2 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4. ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом состояния здоровья ФИО2, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которому осуждённый оказывает материальную помощь, положительно характеризующих данных, имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем необходимо сохранить и не отменять условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2021 года, в отношении ФИО2, который надлежит исполнять самостоятельно.

Довод апелляционного представления о том, что судом не выяснялся вопрос, где и с кем находился ребёнок осуждённого при совершении ФИО2 данных преступлений, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены осуждённому ФИО2 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2021 года и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 22 октября 2021 года в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как предлагается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 4 -5 марта 2023 года) до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 26 марта 2023 года) до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с сохранением обязанностей, ранее возложенных приговором суда.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко