Дело №2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 16 ноября 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф., 

при секретаре Величко Д.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Березовских Ю.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником дома является ФИО2, доля в праве 3/4. Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Просит прекратить право общей с ответчиком долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить жилой дом в натуре между собственниками: признать за ФИО1 право собственности на часть указанного дома, состоящую из жилой комнаты площадью 22 кв.м. Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 6,2 кв.м., веранды площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., коридора площадью 10,0 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Березовских Ю.В. уточнили заявленные требования. Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 разделив его в натуре между собственниками в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, следующим образом: ФИО1 выделить комнату площадью 15,7 кв.м. и признать за ним право собственности. Ответчику ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, состоящую из следующих помещений площадью 7,4 кв.м.; площадью 10,0 кв.м.; площадью 7,7 кв.м.; вновь образованное помещение площадью 13,2 кв.м. из помещения площадью 9,4 кв.м. и части помещения площадью 22,2 кв.м.; вновь образованное помещение площадью 8,9 кв.м. из помещения площадью 6,2 кв.м. и части помещения площадью 22,2 кв.м. Расходы по оборудованию своей части жилого дома коммуникациями, электроснабжением, отоплением, газоснабжением ФИО1 будет нести самостоятельно.

Ответчик ФИО2 возражала против раздела дома. Пояснила, что готова выплатить ФИО1 компенсацию за его долю в размере 250000 руб. В случае раздела дома, просит разделить его по 1 варианту, предложенному экспертом. Расходы по изоляции помещений желает понести самостоятельно. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из представленных суду документов, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности сторонам: 3/4 доли дома принадлежит ответчику ФИО2, 1/4 доля принадлежит истцу ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 8-9, 15,20-31). 

Согласно техническому паспорту спорный объект состоит из жилого дома под литером А, жилой пристройки литер А1, общая площадь дома 61,2 кв.м., в том числе жилая 36,1 кв.м., складывается из следующих помещений: прихожая площадью 7,7 кв.м., прихожая площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., жилая комната площадью 6,1 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м. (л.д. 79-85).

В соответствии с п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, один – в соответствии с идеальными долями изложен в варианте за №, другой – с отступлением от идеальный долей изложен в варианте за № (л.д. 58-73). 

По варианту № в пользование ФИО2 выделяются помещения: площадью 7,4 кв.м., площадью 10,0 кв.м., площадью 7,7 кв.м., вновь образованное помещение площадью 13,2 кв.м. из помещений площадью 9,4 кв.м. и 22,2 кв.м., вновь образованное жилое помещение площадью 8,9 кв.м. из помещений площадью 6,2 кв.м. и 22,2 кв.м. Общая площадь выделяемого ФИО2 жилого помещения составляет 47,2 кв.м., что соответствует ? доле от площади спорного жилого дома. В пользование ФИО1 в спорном доме выделяется часть помещения площадью 15,7 кв.м., что соответствует ? доле от площади спорного дома. По данному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: перенести перегородку между помещениями площадью 22,2 кв.м., площадью 6,2 кв.м. и 9,4 кв.м. с образованием помещений площадью 15,7 кв.м., площадью 8,9 кв.м., и 13,2 кв.м.; заложить оконный проем в помещении площадью 22,2 кв.м.; разобрать оконный проем и устроить наружный дверной проем в помещении площадью 22,2 кв.м. для входа в выделяемое помещение. 

Стоимость видов, объемов работ и материалов по изоляции помещений составляет 51522,34 руб. 

По варианту № 2 в пользование ФИО2 выделяются помещения: площадью 7,4 кв.м., площадью 10,0 кв.м., площадью 7,7 кв.м., площадью 9,4 кв.м., площадью 6,2 кв.м., что соответствует 65/100 доли. В пользование ФИО1 выделяется помещение площадью 22,2 кв.м., что соответствует 35/100 доли. Для изоляции выделяемых помещений необходимо произвести следующие работы: заложить дверной проем между помещениями площадью 22,2 кв.м. и площадью 9,4 кв.м.; разобрать оконный проем и устроить наружный дверной проем в помещении площадью 22,2 кв.м. для выхода в выделяемое помещение. Стоимость видов, объемов работ и материалов по изоляции помещений составляет 12933,98 руб. 

Необходимо учесть, что в смету не учтены работы по устройству входных тамбуров, переоборудованию коммуникационных систем (электроснабжение, отопление) так как разработка вариантов раздела происходит на стадии предпроектного задания. 

Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, суд берет за основу выводы эксперта, согласно которым с учетом требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочного решения и конструктивных характеристик спорного жилого дома, величины полезной площади, приходящейся на идеальные доли, возможности обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется. 

Оценивая указанное заключение специалиста, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист ФИО6 имеет высшее инженерное образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценке», стаж по экспертной специальности с 2008 года, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома подлежит по варианту № заключения эксперта, поскольку он отвечает требованиям закона, выделяемые части будут изолированы, соответствуют потребностям сторон, максимально приближены к идеальным долям сторон на жилое помещение. Стороны не желали выделения ответчику большей площади по предложенному 2 варианту раздела. 

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Поскольку общая площадь дома составляет 62,9 кв.м., то на 1/4 долю ответчика приходится 15,7 кв.м. общей площади, на 3/4 доли истца приходится 47,2 кв.м.

Согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2001 в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: жилой комнаты 12 кв.м., спальни – 8 кв.м.; кухни – 6 кв.м. 

Из материалов дела следует, что на площади, приходящейся на 1/4 долю истца – 15,7 кв.м. возможно разместить минимально необходимый для раздела набор комнат: спальню, кухню-нишу, прихожую.

Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ФИО2 просила возложить на нее расходы по изоляции выделяемых сторонам помещений. Истец ФИО1 не возражал против возмещения ответчику расходов по изоляции помещений, в соответствии со своей долей в праве. 

С изложенного, суд находит возможным возложить на ответчика ФИО2 выполнение работ по изоляции выделяемого ей помещения, заключающихся в перенесении перегородки между помещениями площадью 22,2 кв.м., площадью 6,2 кв.м. и 9,4 кв.м., с образованием помещений площадью 15,7 кв.м., площадью 8,9 кв.м. и 13,2 кв.м.; закладки оконного проема в помещении площадью 22,2 кв.м.

Работы по устройству наружного дверного проема в образуемом помещении площадью 15,7 кв.м. следует отнести на счет ФИО1, поскольку он является заинтересованным в проведении указанных работ.

Фактически понесенные ФИО2 расходы по изоляции помещений подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 1/4.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, подлежат выполнению каждым собственником самостоятельно и за счет собственных средств и сил. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.08.2018 оплата экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. ФИО1 была произведена оплата за производство экспертизы. 

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» просит взыскать с ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 11993 руб. (л.д. 74-76).

Поскольку ФИО2 оплата за производство экспертизы произведена не была, с нее в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11993 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО17. 

Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на часть жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений площадью 7,4 кв.м.; площадью 10,0 кв.м.; площадью 7,7 кв.м.; вновь образованное помещение площадью 13,2 кв.м. из помещения площадью 9,4 кв.м. и части помещения площадью 22,2 кв.м.; вновь образованное помещение площадью 8,9 кв.м. из помещения площадью 6,2 кв.м. и части помещения площадью 22,2 кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на часть жилого дома общей площадью 15,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящую из части жилой комнаты площадью 15,7 кв.м.

Обязать ФИО2 ФИО10 выполнить работы по изоляции помещений дома: перенести перегородку между помещениями площадью 22,2 кв.м., площадью 6,2 кв.м. и 9,4 кв.м. с образованием помещений площадью 15,7 кв.м., площадью 8,9 кв.м., и 13,2 кв.м.; заложить оконный проем в помещении площадью 22,2 кв.м.

Обязать ФИО1 ФИО11 выполнить устройство наружного дверного проема в образуемом помещении площадью 15,7 кв.м. самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

Фактически понесенные ФИО2 ФИО13 расходы по изоляции помещений взыскать с ФИО1 ФИО12 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 1/4.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, подлежат выполнению каждым собственником самостоятельно и за счет собственных средств и сил. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018