Дело №2-424/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., 

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден Старооскольским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него ряда ограничений за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения и ведома собственника, взял со стола ключи от автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО3 Управляя автомобилем, он в районе 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортного происшествие. После чего автомобиль отбуксировал к домовладению № по 

<

адрес>.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылается, что в результате преступления, совершенного ФИО2 принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> рус были причинены механические повреждения. Исковые требования в рамках уголовного дела ею заявлены не были. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 383 рубля 01 копейку, а также расходы по составлению экспертизы – 5 500 рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления - 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 2 011 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что после вступлений в брак ей присвоена фамилия «Козловская».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ряда ограничений. Из приговора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения и ведома собственника, взял со стола ключи от автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО3 Управляя автомобилем, он в районе 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортного происшествие. После чего автомобиль отбуксировал к домовладению № по 

<

адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства причинения ущерба в результате угона автомобилю истца, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба установлены приговором суда.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3 На данный момент онапроизвела смену фамилии в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом истца.

Из изложенного следует, что потерпевшая – истец по делу имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, автомобиль истца был поврежден, у него были выявлены многочисленные механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №. Доказательств отсутствия повреждений на автомобиле истца после его угона, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству действиями ФИО2, истцом был организован осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта в ООО «Партнер». Поврежденное в результате совершенного ответчиком преступления транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было также осмотрено независимым экспертом ООО «Партнер» и в нем установлены механические повреждения переднего бампера, переднего гос.номера, балки переднего бампера, капота, левого правого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, лобового стекла, заднего бампера, радиатора системы охлаждения, передней правой двери, панели рамки радиатора, облицовки радиатора. Доказательств, оспаривающих объем механических повреждений автомобиля истца, ответчиком также не представлено.

Согласно отчета ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа определена в размере 54 584 рубля 01 копейка, без учета износа – 60 383 рубля 01 копейка. 

Отчет произведен специалистом имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как он научно обоснован, произведен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Отчет не имеет неясности или неполноты. 

Каких-либо доказательств оспаривающих данный отчет или стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, проведенный ООО «Партнер». 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению в части, исходя из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 54 584 рубля 01 копейка. Взыскание ущерба транспортному средству без учета его износа, по мнению суда, повлечет неосновательное обогащение потерпевшего и будет противоречить требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, документально подтвержденные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба – оплаты стоимости экспертного исследования в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя по составлению искового заявления. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией серии I № от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольской центральной адвокатской конторы на сумму 3 000 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 54 584 рубля 01 копейку – в счет возмещения ущерба; 3 000 рублей – в счет издержек на оплату юридических услуг, 2 011 рублей 49 копеек – в счет оплаченной государственной пошлины, 5 500 рублей – за оплату услуг эксперта, а всего взыскать 65 095 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И. А. Алтунина