Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> истцом для личного использования с привлечением кредитным денежных средств приобретен телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 45 990 руб. По просьбе ответчика 

<

дата обезличена> он передал последней указанный телефон во временное пользование до тех пор, пока истец не попросит его вернуть. До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы, телефон ответчиком не возвращен.

Кроме того, в 

<

дата обезличена> года истец передал ответчику в займ денежные средства в общем размере 33 000 руб.: 18 000 руб. на билет в 

<

адрес обезличен>, 7 000 руб. на поездку в 

<

адрес обезличен>, 8 000 руб. на отдых в 

<

адрес обезличен>. Возврат займа должен быть осуществлен в 

<

дата обезличена>. Возврат займа произведен в размере 1 500 руб. До настоящего времени сумма займа в размере 31 500 руб. ответчиком не возвращена.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу телефон 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 31 500 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3,68). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д. 36).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 4), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнили, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о передаче денег в подтверждение договора займа не составлялись.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что телефон 

<

данные изъяты> подарен истцом ей на день рождения, в настоящее время телефон находится у нее. Договор дарения телефона между сторонами не заключался. В качестве займа в 

<

дата обезличена> года истец по ее просьбе передал ей в общей сложности 25 000 руб.: 18 000 руб. на билет в 

<

адрес обезличен>, 7 000 руб. на поездку в 

<

адрес обезличен>, после чего сообщил ей, что деньги возвращать не нужно. Во время ее нахождения в 

<

адрес обезличен> истец по собственной инициативе перечислил на карточку ее подруги – ФИО3, денежные средства в общем размере 8 000 руб. Поскольку после ее возвращения из 

<

адрес обезличен> истец стал звонить ее родителем по поводу возврата денежных средств, она с карты своей матери перевела истцу 1 500 руб. Полагает, что не должна возвращать истцу ни телефон, ни оставшиеся денежные средства.

Третье лицо ФИО3 о слушании извещена (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> истцом ФИО1 приобретен телефон 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> стоимостью 45 990 руб. (л.д. 61).

Из пояснений истца следует, что 

<

дата обезличена> он, его родственники и друзья, в том числе ответчик ФИО2, находились на садовом участке с целью празднования дня рождения истца. Во время беседы он показал приобретенный телефон. ФИО2 попросила дать ей телефон во временное пользование, на что он согласился. 

<

дата обезличена> он приехал на работу к ФИО2 и передал последней телефон, коробку и документацию на телефон, поскольку последний находился на гарантии. 

Указанные пояснения подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А.

Из пояснений ответчика следует, что 

<

дата обезличена> она находилась на садовом участке на дне рождения истца, где, кроме истца, присутствовали его родственники и друзья. По дороге в город истец сообщил ей, что приобрел ей в подарок на день рождения телефон 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, который принес ей на работу 

<

дата обезличена> в коробке и с документами, гарантийным чеком.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (подпункт 2 пункта 1).Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

На основании п.1 ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из пояснений сторон, договор дарения телефона в письменной форме не заключался.

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что в настоящее время спорный телефон находится у нее.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорный телефон подарен ей истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Истец отрицал в судебном заседании наличие между сторонами договора дарения.

Суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Что касается требований о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, в 

<

дата обезличена> года истец передал ответчику в займ денежные средства в общем размере 33 000 руб.: 18 000 руб. на билет в 

<

адрес обезличен>, 7 000 руб. на поездку в 

<

адрес обезличен>, 8 000 руб. на отдых в 

<

адрес обезличен>. Возврат займа должен быть осуществлен в 

<

дата обезличена> года. Возврат займа произведен в размере 1 500 руб. До настоящего времени сумма займа в размере 31 500 руб. ответчиком не возвращена.

В силу ст.60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Как следует из пояснений ответчика, в 

<

дата обезличена> года истец по ее просьбе передал ей в качестве займа в общей сложности 25 000 руб.: 18 000 руб. на билет в 

<

адрес обезличен>, 7 000 руб. на поездку в 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО2 признала в судебном заседании наличие между сторонами договора займа в отношении денежных средств в размере 25 000 руб. (18 000 руб. + 7 000 руб.).

В судебном заседании пояснениями сторон нашел свое подтверждение факт частичного возврата ответчиком заемных денежных средств в размере 1 500 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами имели место отношения по договору займа относительно 8 000 руб., истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Ответчик отрицала в судебном заседании наличие договорных заемных отношений в отношении денежных средств в размере 8 000 руб., указывая, что 8 000 руб. были переведены истцом на банковскую карту ее подруги – ФИО3, по инициативе истца.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования, истребовав из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца телефон 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 500 руб. (25 000 руб. – 1 500 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств истцу следует отказать. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено два требования имущественного характера, подлежащего оценке: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оцененного истцом в размере 47 800 руб., размер государственной пошлины составил 1 634 руб.; о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., размер государственной пошлины составил 1 190 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 625 руб., размер недоплаты составил 199 руб.

Обоснованно заявленный размер исковых требований по требованию о взыскании денежных средств составил 23 500 руб. (71,21%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 847,40 руб. (1 190 руб. х 71,21%), а также расходы по уплате государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного в размере 1 634 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 199 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 5). 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно. 

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 – ФИО4, подготовлено исковое заявление (л.д. 2-3); уточненный иск (л.д. 68); принималось участие при подготовке дела к судебному разбирательству 

<

дата обезличена> (л.д. 37), в судебных заседаниях 

<

дата обезличена> (л.д. 39-40), 

<

дата обезличена> (л.д. 63-64), 

<

дата обезличена> (л.д. 69-71).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных разбирательств, продолжительность судебных заседаний, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя размере 10 272,60 руб. (/12 000 руб. : 2 /количество требований// + /6 000 руб. х 71,21%/).

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 12 754 руб. (1 634 руб. + 847,40 руб. + 10 272,60 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 телефон 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 500 руб., судебные расходы в размере 12 754 руб., всего 36 254 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: