Наурский районный суд ЧР Дело №22-87/24

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Халуевой М.А., предъявившей удостоверение №5 от 08.04.2015 и ордер №831 от 03.04.2024, представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Адвокатского кабинета «Харманская Дина Александровна» Палаты адвокатов Республики Крым Харманской Д.А., предъявившей удостоверение №1219 от 01.12.2015 и ордер №5 от 03.04.2024, с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 и апелляционные представления (первоначальное и основное) заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова М.А., на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес> состоящего в фактическом браке и имеющего четырех малолетних детей, осужденного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2023 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания (начало срока 19 июля 2023 года, конец срока 27 апреля 2026 года).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Кратко изложив содержание материала производства, постановления судьи, доводы апелляционных жалобы, представлений и возражений на них защитника, адвоката Халуевой М.А., заслушав выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшего, адвоката Хапрманкой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, защитника Халуевой М.А. и осужденного ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Согласно материалу производства, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике с 13 сентября 2023 года.

Постановлением от 31 января 2024 года Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство адвоката Халуевой М.А. о замене неотбытой части наказания в виде 2 лет 2 месяцев 28 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр и с зачетом в срок отбывания принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии со дня вынесения постановления до фактического освобождения из колонии из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены обязанности, связанные с заменой наказания на принудительные работы и последствия их несоблюдения, предусмотренные ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 считает замену наказания ФИО1 более мягким необоснованной и преждевременной.

Утверждает, что на время вынесения постановления ФИО1 отбыл лишь 1 год 9 месяцев лишения свободы и большая часть этого срока составляет зачтенный ему срок содержания его под стражей. Фактически в исправительной колонии он провел несколько месяцев. Столь краткий срок не позволяет оценить осознание им тяжести содеянного, недостаточен для перевоспитания и не исключает вероятности совершения им новых преступлений.

Указывает, что он не сотрудничал со следствием, в суде вину не признавал, не раскаялся, выражал неуважение к суду и к участникам процесса, и не извинился перед потерпевшим.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания в ответ на вопрос защитника лишь подтвердил, что раскаивается, но вину так и не признал. Представитель исправительного учреждения также подтвердил в суде что ФИО1 вину не признал, а прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Далее автор жалобы, излагая содержание ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее постановление Пленума №8) указывает, что суд должен был учесть поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Утверждает также, что ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, к содеянному относится положительно и считает, что не совершал преступления.

Просит отменить постановление суда, ошибочно указав дату его вынесения 1.12.2023, и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных представлениях (первоначальном и основном) заместитель прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадов М.А. считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований ч.4 ст.7, ст.259 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

Указывает что суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части постановления, сославшись на признание вины ФИО1, когда согласно приговору, а также в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, он заявил лишь о своем раскаянии, но вину не признавал.

В протоколе судебного заседания и в постановлении не отражены документы из личного дела осужденного ФИО1

Далее в апелляционном представлении (основном) излагается содержание ст.ст.79, 80 и п.п.6 и 7 постановления Пленума №8 об условиях применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким, в том числе необходимость выяснения вопросов о заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда, его поведении, данные о личности, отношение к труду и к учебе за весь период отбывания наказания. В этой связи ссылается на непредставление суду сведений о заглаживании ФИО1 морального вреда.

Автор представления также считает, что суду не представлены сведения о желании ФИО1 трудоустроиться в местах лишения свободы. А потому не привлечение его к труду из-за отсутствия объема работ не может служить основанием для не выражения им желания трудоустроиться.

Утверждает, что соблюдение ФИО1 режимных требований и его участие в воспитательных мероприятиях не могут признаваться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или его замены более мягким наказанием, так как это, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного

По этим основаниям просит отменить постановление и направить материал с ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления, адвокат Халуева М.А. считает, что судом учтены все значимые обстоятельства для решения вопроса о замене наказания ФИО1 более мягким видом наказания, дана надлежащая оценка доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлениях.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленный срок, после которого лишение свободы может быть заменено принудительными работами. Положительно характеризуется, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Привлекался к труду без оплаты, а трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест.

Просит оставить постановление суда без изменения и отмены, а апелляционные жалобу и представления, без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционном представлении и возражениях на него не приведено. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо материалов или документов по собственной инициативе.

Изучив материалы производства по ходатайству, обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, и возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство в целом.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, это наказание может быть заменено принудительными работами после отбытия им не менее 1/3 срока назначенного по приговору суда лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 постановления Пленума №8 в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так и необоснованной замены такого наказания. Разрешая вопрос о замене наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В то же время, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.54 ст.397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ в порядке ч.2 ст.80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов производства по ходатайству ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалобы и представлений, приведенные выше требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов судом при решении вопроса о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом учтены и в целом соблюдены.

Так, из материала производства усматривается, что он отбыл более 1/3 назначенного наказания, что является одним из условий для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы лицу, осужденному за тяжкое преступление.

В личном деле осужденного ФИО1, согласно представленной справке, нет постановления суда об уведомлении потерпевшего или его представителя об отбывании им наказания.

По уголовному делу гражданский иск заявлен не был и судебных решений о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, штрафов или иных сумм не имеется. Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республики, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, характеризует его исключительно положительно.

В соответствии с абзацем вторым п.8 постановления Пленума №8 характер, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления и его последствия, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного и его поведение в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу признаются критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80, 93 УК РФ и подлежат оценке в приговоре. Потому они не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и обоснованно не учтены судом при разрешении ходатайства ФИО1

Суд также учел, что согласно представленным материалам, ФИО1 имеет поощрение и не имеет взысканий. В судебном заседании он выразил сожаление по поводу совершенного преступления и заявил о раскаянии.

В настоящем судебном заседании ФИО1 также заявил, что готов принести извинения потерпевшему, который в судебные заседания не является, в том числе в случае необходимости и письменно.

По смыслу уголовно-процессуального закона в его конституционно-правовом истолковании непризнание осужденным своей вины также не может быть признано основанием для отказа в замене наказания более мягким наказанием.

Несостоятелен и довод апелляционного представления, согласно которому при отсутствии в учреждении, где ФИО1 отбывал наказание, рабочих мест, он не изъявил желания трудоустроиться. Этот довод является предположением, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе, выданные администрацией исправительной колонии характеристики, справки о поощрениях, об отсутствии исполнительного листа, задолженностей и состоянии здоровья. Постановление суда основано на этих исследованных в судебном заседании материалах. Какими-либо иными материалами суд обжалованное постановление не обосновал.

Поэтому приведенные выше доводы апелляционных жалобы и представлений о неправомерности и безосновательности вывода суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нельзя признать состоятельными. Они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционных жалобе и представлениях такие нарушения не приведены.

При этих обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано незаконным или необоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного материала в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 397, 399 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2024 года о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционные, жалобу и представления, без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, либо не восстановления пропущенного срока, по истечении 6 месяцев постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев