РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51\2020 по иску ФИО1 к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» о признании решения незаконным, к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначального иска, предъявленного к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров», ФИО1 указала, что на основании решения Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» ее требование об отмене приказа № кд от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения. Считает решение Комиссии по трудовым спорам является незаконным.

Она трудоустроена аппаратчиком 4 разряда, в ее должностные обязанности не входит заполнение путевых листов подрядчика, а также отслеживание и фиксирование фактически отработанного времени.

В обоснование правомерности применения к ней дисциплинарного взыскания, Комиссия по трудовым спорам в своем решении ссылается на инструкцию аппаратчика 5 разряда, где указано, что в обязанности данного сотрудника входит формирование заявок потребности цеха в автотранспорте. Однако, формирование заявок и заполнение путевых листов, не является одним и тем же.

Обращает внимание на то, что в решении Комиссии по трудовым спорам указано, что она сдала на рабочее место аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда в феврале 2018 года. Однако, на данное рабочее место она сдала только в феврале 2019 года.

Первоначально истица просила суд признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам об оставлении в силе приказа № кд от **.

Неоднократно уточняя требования иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 дополнительно в обоснование уточненных исков указала, что она в период август-сентябрь 2018 года состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Ангарский завод полимеров», работая в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска п\ф и продукции 4 разряда цеха 126\127.

Согласно должностной инструкции ее основными обязанностями являлись: следить за состоянием технологического оборудования, при ведении технологического процесса не допускать отклонений от норм технологического режима, нарушений нормативов, установленных для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования (по вибрации, осевому сдвигу, давлению, температуре и др.).

** на основании приказа № кд она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ей объявлено замечание. Данный приказ она считает незаконным и необоснованным.

Ответчик пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда. В указанный период времени она не являлась материально ответственным лицом, в проведенной на предприятии ревизии не участвовала, ущерб не находится в причинно-следственной связи с исполнением ею трудовых обязанностей, поскольку заполнение путевых листов не входило в ее трудовые обязанности, заполнять и подписывать данные документы является обязанностью другого должностного лица.

** она ознакомилась с данным приказом и, не согласившись с ним, в установленный срок обратилась в Комиссию по трудовым спорам. Ее обращение в Комиссии оставлено без удовлетворения. В связи с чем, она считает, что и решение Комиссии по трудовым спорам также является незаконным.

В августе 2018 года согласно трудовому договору она выполняла обязанности аппаратчика 4 разряда, в должностные обязанности которого не входит заполнение путевых листов подрядчика, а также отслеживание и фиксирование фактически отработанного времени. Между тем, работодатель в обоснование применения к ней дисциплинарного взыскания в своем решении ссылается на инструкцию аппаратчика 5 разряда. 

Считает, что ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ при применении к ней дисциплинарного взыскания. Ответчик в нарушение трудового законодательства возложил на нее трудовые обязанности по заполнению путевых листов, в связи с чем, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, она приказом от ** № кд вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание. С приказом она не согласна, считает, что работодатель незаконно и необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности.

По выявленному нарушению с нее было отобрано объяснение, в котором она не оспаривает, что она пользовалась корпоративной электронной почтой в личных целях, составила заявление в Комиссию по трудовым спорам.

Она полагает, что ответчик необоснованно ссылается на локальные нормативные акты, полагая, что она их нарушила, поскольку компьютер, на котором она составила заявление не имеет никакого отношения к ее автоматизированному рабочему месту аппаратчика подготовки сырья, отпуска п\ф и продукции 4 разряда цеха 126\127, поскольку задействован в технологическом процессе производства, за ее рабочим местом данный компьютер не закреплен.

С локальным актом, а именно инструкцией АО «АЗП» «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» №ОИ 31-002 (версия 3.00) Положение АО «АЗП» «Порядок передачи ЛНД третьим лицам» №ПЗ-12.02 Р-0025 ЮЛ-046 (версия 2.0) она не была ознакомлена, и не могла руководствоваться данными локальными нормативными документами.

С учетом уточнения требований иска, ФИО1 просит суд признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам АО «Ангарский завод полимеров» об оставлении ее требования без удовлетворения, об оставлении приказа № кд от ** в силе без изменения; признать незаконным приказ № кд от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; признать незаконным приказ № кд от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала изложенные в исках доводы.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменного отзыва и дополнения к нему, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, возражала по доводам письменных возражений и дополнения к ним, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – Трудовой кодекс РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** ФИО1 на основании приказа № к от ** принята на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда цеха 126\127 – цеха по производству этилбензола, стирола, полистирола Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (по тексту также сокращенно – АО «АЗП»). ФИО1 на указанную должность была принята временно, с ней заключен трудовой договор №ТД-5 от **.

Приказом № кс от ** прием ФИО1 на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда цеха 126\127 – цеха по производству этилбензола, стирола, полистирола Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» по срочному трудовому договору считается постоянным.

ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Ангарский завод полимеров».

** приказом № кд к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде объявления выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства, указанные в приказе.

Управлением экономической безопасности проведено служебное расследование по информации о завышении объемов выполненных работ (транспортных услуг) ИП П. в ходе исполнения договора №Д от **. Результаты расследования оформлены заключением и утверждены генеральным директором.

При ревизии актов оказания транспортных услуг установлено, что ИП П. в августе-сентябре 2018 года умышленно завышал объем оказанных услуг и тем самым нанес ущерб обществу в сумме 1 633 200 рублей. Нанесение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей аппаратчиком подготовки сырья, отпуска п\ф и продукции 4 разряда ФИО1

Согласно требованиям распоряжения по цеху № №а от **, приказов АО «АЗП» № от ** и № от ** ФИО1 была обязана формировать заявки цеха № в автотранспорте, а также оформлять сопроводительные документы на вывоз ТМЦ и отходов. В соответствии с п. 2.1 приказа № от ** ответственные лица за заказ спецтехники обязаны по факту выполнения работ заполнять путевые листы, в которых указывать фактически отработанное время, ФИО ответственного лица, подпись, дату, штамп подразделения, шифр затрат. Ревизией установлено, что в период август-сентябрь 2018 года ФИО1 за своей подписью выдавала водителям ИП П. путевые листы, в которых не были заполнены следующие обязательные реквизиты: номер автомобиля и время работы. Выдача недооформленных путевых листов позволила ИП П. самостоятельно и на свое усмотрение проставлять фиктивное время работы транспорта.

Своими действиями аппаратчик подготовки сырья, отпуска п\ф и продукции 4 разряда ФИО1 допустила нарушение требований п. 4.1.1 и ** Положения АО «АЗП» «Правил внутреннего трудового распорядка» №П2-03 Р-0608 Юл-046 версия 2.00, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения по цеху 126\127 №а от **, приказов АО «АЗП» № от **, № от **.

Основанием издания приказа № кд от ** послужило заключение служебного расследования по информации о завышении объема выполненных работ (транспортные услуги) ИП ФИО5 в ходе исполнения договора №Д от **, утверждённое генеральным директором АО «АЗП» **, а также у истицы была отобрана объяснительная.

ФИО1, не согласившись с указанным приказом, обратилась с заявлением о его отмене в Комиссию по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров», а затем в суд.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа № кд от **, суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно.

Из приказа № кд от ** о применении дисциплинарного взыскания следует, что истице вменяется совершение проступка в период август-сентябрь 2018 года.

В указанный период ФИО1 занимала должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда цеха 126\127 – цеха по производству этилбензола, стирола, полистирола Акционерного общества «Ангарский завод полимеров».

Согласно Типовой инструкции на рабочее место аппаратчика (оператора) технологических установок 3-4 разряда, утверждённой **, с которой была ознакомлена истица, предназначением должности является ведение технологического процесса (контроль за работой и эксплуатацией, пуск и остановка отдельного технологического оборудования), обслуживание технологического оборудования и установок на объектах АО «АЗП».

Суд, проанализировав указанную инструкцию, приходит к выводу о том, что в должностные обязанности данного работника не входит оформление (заполнение) и выдача путевых листов на автотранспорт подрядчика – ИП П.

Согласно распоряжению начальника цеха 126\127 А. №а от ** «По заказу автотранспортной техники», неисполнение которого вменено истице в качестве проступка, ответственным лицом за заказ транспортных средств в АТЦ АО АЗП назначен товарный оператор Т. На период ее отпуска или отсутствия на аппаратчика подготовки сырья, отпуска п\ф и продукции 4р. (товарная группа об. 1088).

С распоряжением начальника цеха №а от ** под подпись ознакомлено 3 лица – Т., З., ФИО1

Распоряжение №а от ** издано на основании приказа № от ** (пункт 2), с которым истица не была ознакомлена.

** и.о. генерального директора АО «АЗП» издан приказ № «Об организации транспортного обслуживания структурных подразделений АО «АЗП». Приказ издан с целью своевременного и качественного транспортного обеспечения структурных подразделений АО «Ангарский завод полимеров». Согласно пункту 2 приказа, начальникам цехов, управлений, служб, отделов назначить соответствующими распоряжениями по структурному подразделению лиц, ответственных за заказ транспортных средств в АТЦ.

Суд, изучив вышеуказанное распоряжение начальника цеха 126\127, в совокупности с приказом № от ** приходит к выводу о том, что оно определяло ответственное лицо по цеху 126\127 только за заказ транспортных средств в АТЦ, а не ответственное лицо по заполнению непосредственно самих путевых листов, как утверждали представители ответчиков в судебном заседании.

Более того, по смыслу распоряжения №а от **, оно определяло ответственным за заказ транспортных средств в АТЦ только одно лицо Т., а З. и ФИО1 были назначены ответственными лицами только на период отпуска или иного отсутствия на рабочем месте Т.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в период август-сентябрь 2018 года ответственное лицо Т. отсутствовала на своем рабочем месте, и ответственным лицом за заказ автотранспорта являлась ФИО6

В распоряжении начальника цеха №а от ** отсутствует ссылка на приказ № от ** «Кас. заказа спецтехники», который определяет, что ответственные за заказ транспорта лица обязаны заполнять путевые листы, в которых указывать фактически отработанное время, ФИО ответственного лица, подпись, дату, штамп подразделения, шифр затрат. Ответственные лица несут персональную ответственность за правильность указанных данных.

Истица не была ознакомлена с приказом № от **, в период его издания она еще не работала, а распоряжение №а от ** не содержало ссылки на данный приказ и из распоряжения не следовало, что ответственные лица обязаны заполнять путевые листы на автотранспорт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностная инструкция истицы (аппаратчика 4 разряда) не предусматривала выполнение таких обязанностей, как заполнение путевых листов транспортных средств и их выдачу подрядчику надлежаще оформленных с заполнением всех обязательных реквизитов. Распоряжение начальника цеха №а от ** также не возлагало на ФИО1 такой обязанности. Иных доказательств, свидетельствующих о возложении на истицу обязанностей по оформлению путевых листов, ответчики в материалы дела не представили.

Ссылки представителей ответчиков на перевод ФИО1 в товарную группу с ** по дневному графику, и как следствие возложение на истицу обязанностей по оформлению путевых листов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом проанализировано распоряжение № от ** начальника цеха 126\127 А. «По кадрам», согласно которому, аппаратчику подготовки сырья и отпуска п\ф и продукции 4 разряда ФИО1 определено работать по дневному графику с ** в товарной группе общих объектов производств этилбензола и стирола в связи с производственной необходимостью.

Суд считает, что указанное распоряжение не свидетельствует о переводе ФИО1 в иное структурное подразделение ни временно, ни постоянно, поскольку из его содержание этого не следует, оно издано лицом, не имеющим право перевода работника на иную должность. Суд не может считать данное распоряжение перемещением истицы, поскольку произошло изменение ее трудовой функции.

Как видно из приказа №кв от ** переводы в АО «АЗП» оформляются в установленном законом порядке путем издания соответствующего приказа унифицированной формы, а также заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал вмененный ей оспариваемым приказом № кд от ** проступок по неисполнению трудовой обязанности по заполнению и выдаче надлежаще оформленных (с заполнением всех обязательных реквизитов) путевых листов ИП П.

Доводы представителя ответчика АО «АЗП» о том, что истица фактически с ** исполняла обязанности аппаратчика подготовки сырья 5 разряда товарной группы, в обязанности которого входит оформление путевых листов, поскольку у нее изменился график работы, условия оплаты труда, она была с этим согласна, опровергаются материалами дела.

Так, из представленного суду протокола № от ** заседания Комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «АЗП» цеха 126\127 следует, что комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников в объеме утверждённой программы работника ФИО1 по должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска п\ф и продукции 5 разряда (товарная группа).

Согласно приказу АО «АЗП» от ** № к\др ФИО1 была допущена к работе аппаратчика подготовки сырья отп п\ф и продукции 5 разряда (подмена) только с **. Таким образом, истица не имела права исполнять обязанности по данной должности – аппаратчика 5 разряда, начиная с **.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом не установлена обязанность истицы исполнять ту трудовую функцию, за неисполнение которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, то у суда не имеется оснований считать приказ № кд от ** законным.Наряду с этим, истица просит суд признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров», которым оставлен без изменения оспариваемый ею приказ № кд от ** о применении дисциплинарного взыскания.

Статьей 382 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст. 390 ТК РФ).

Установлено, что в АО «Ангарский завод полимеров» создана и действует Комиссия по трудовым спорам, состоящая из 6 человек. Комиссия по трудовым спорам в своей работе руководствуется Положением ОАО «АЗП» «Порядок работы Комиссии по трудовым спорам» П2-03 Р-0119 ЮЛ-046 версия 2.00 от **.

** ФИО1 обратилась в Комиссию по трудовым спорам АО «АЗП» с заявлением, просила признать приказ № кд от ** незаконным и необоснованным, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

** состоялось заседание Комиссии по трудовым спорам АО «АЗП», по результатам которого, большинством голосов было принято решение приказ № кд от ** оставить в силе без изменений.

Истица при обращении с иском в суд не ссылается на процедурные нарушения, как при издании работодателем оспариваемого приказа № кд от **, так и при принятии Комиссией по трудовым спорам оспариваемого решения. Судом в ходе рассмотрения дела таких нарушений также не установлено.

Однако, принимая во внимание, что судом приказ № кд от ** признан незаконным, то незаконным следует признать и решение Комиссии по трудовым спорам от **, так как оснований для признания его обоснованным у Комиссии не имелось.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должна устанавливаться вина в совершенном работником проступке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом не установлен ни факт возложения на истицу обязанности по заполнению путевых листов, ни ее вина в неисполнении данной обязанности, а равно как факт причинно-следственная связь между проступком работника и наступившим ущербом.

Вместе с тем, истица ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № кд от ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование данного приказа указано, что ** проведена проверка соблюдения требований ЛНД АО «АЗП» по информационной безопасности и режима конфиденциальности на автоматизированных рабочих местах сотрудников цеха 126\127.

В ходе проверки автоматизированного рабочего места аппаратчика по подготовке сырья и отпуска п\ф и продукции ФИО1 был проведен анализ отправления почтовых сообщений с корпоративной электронной почты сотрудника. В результате анализа выявлен факт использования корпоративной электронной почты АО «АЗП» в личных целях. Взаимодействуя с работником АО «АНХК» ФИО1 отправила в его адрес по электронной почте ** электронную версию ЛНД АО «АЗП» - Положение «Порядок работы комиссии по трудовым спорам» П2-03 Р-0119 ЮЛ-046 (версия 2.0). В результате чего, ФИО1 были нарушены требования локальных нормативных документов АО «АЗП».

По выявленному нарушению с ФИО1 истребовано письменное объяснение, в котором она не оспаривает факт использования корпоративной электронной почты в личных целях.

Истица, не согласившись с приказом № кд от **, обратилась в суд с настоящим иском. В Комиссию по трудовым спорам АО «АЗП» по данному факту истица не обращалась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в действиях истицы, действительно, имеется виновный проступок, за который работодатель был вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Факт проступка истицы подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: служебной запиской № от ** объяснением ФИО1 от **, скрин-шотами с компьютера, с которого было отправлено электронное сообщение, актами комиссионного обследования от **.

** ФИО1 дала письменное обязательство о выполнении положений Инструкции АО «АЗП» №ОИ 31-002 «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности», указав также, что она проинформирована о том, что локальная вычислительная сеть АО «АЗП» предназначено для автоматизированной обработки информации исключительно для повышения эффективности выполнения должностных обязанностей работников.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истица не была ознакомлена с Инструкцией АО «АЗП» №ОИ 31-002 «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является пользователем локальной вычислительной сети.

Пунктами 3.1.1, ** Руководства пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности, утвержденного приказом АО «АЗП» от ** №, и введённого в действие **, предусмотрено, что пользователь локальной вычислительной сети несет персональную ответственность за свои действия и обязан: строго соблюдать установленные настоящей Инструкцией правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами автоматизированных рабочих мест АО «АЗП»; запрещается хранение, копирование, открытие и выполнение иных операций с файлами, не имеющими отношения к исполнению служебных обязанностей, на устройствах хранения информации, входящих в состав АРМ или подключенных к АРМ (включая зарегистрированные в УЭБ сменные накопители информации).

Помимо этого, пунктом 4.1 Положения АО «АЗП» «Порядок передачи локальных нормативных документов третьим лицам», утверждённого приказом АО «АЗП» от ** №, введенного в действие **, определен перечень третьих лиц, которым могут передаваться локальные нормативные документы АО «АЗП»\Компании:

- контрагенты-юридические лица, которые в силу договорных обязательств оказывают услуги\выполняют работы в интересах АО «АЗП»;

- государственные органы судебной и исполнительной власти (контролирующие, надзорные, налоговые и т.п.);

- физические лица строго в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- в особых случаях, ЛНД могут передаваться юридическим лицам, не состоящим с АО «АЗП» в договорных отношениях (в рамках процедур закупок товаров, работ, услуг и ознакомления с документацией о закупке потенциальных контрагентов).

Представитель истицы, не оспаривая, что ФИО1 отправила в адрес сотрудника АО «АНХК» по электронной почте ** электронную версию ЛНД АО «АЗП» - Положение «Порядок работы комиссии по трудовым спорам» П2-03 Р-0119 ЮЛ-046 (версия 2.0), пояснила, что ее доверитель осуществляла подготовку заявления в Комиссию по трудовым спорам, в рамках которой на электронный адрес своего супруга, являющегося сотрудником АО «АНХК», она направила указанный Порядок и проект заявления.

Оценивая данный довод, суд считает его не заслуживающим внимания, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности имеет значение лишь тот факт, что истица направила локальный нормативный документ не в служебных, а в личных целях, а также и то, что ее супруг – получатель электронного сообщения, не входит в круг лиц, которым возможна передача данных документов.

Истица также ссылалась на то, что компьютер, с которого была направлена ею информация в электронном виде другому получателю на АО «АНХК», не является ее рабочим местом.

Для подтверждения довода о том, что спорный компьютер входит в понятие «автоматизированного рабочего места» по ходатайству представителя ответчика АО «АЗП», в качестве специалиста был допрошен Б, который пояснил, что компьютер, с которого истицей были отправлены документы в электронном виде, относится к ее автоматизированному рабочему месту.

Анализируя изложенное, суд считает, что запрет на передачу локальных нормативных документов в АО «АЗП» установлен в отношении любых лиц, которые являются пользователями вычислительной сети общества, вне зависимости установлен ли непосредственно на их рабочем месте компьютер.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была установлена вина ФИО1, ее действия работодателем расценены как проступок, с такой оценкой суд соглашается. Суд считает, что сам факт проступка со стороны истицы и ее вина в совершенных действиях подтверждается материалами дела в части, указанной судом выше.

Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 имелось нарушение должностных обязанностей. В связи с чем, работодателем она обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № кд от **.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, прерогативой избрания меры взыскания по смыслу закона наделен только работодатель. 

Оценивая оспариваемый приказ № кд от ** с точки зрения соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд считает объявленное замечание вполне соотносимым с тяжестью совершенного проступка, указанный вид дисциплинарной ответственности является самым мягким видом ответственности.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, обязанность доказать законность изданного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

По мнению суда, ответчиком суду представлены достаточные и достоверные доказательства законности оспариваемого истицей приказа № кд от ** о привлечении ее к дисциплинарному взысканию.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 о признании незаконным приказа № кд от ** о применении дисциплинарного взыскания надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № кд от ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, изданный генеральным директором Акционерного общества «Ангарский завод полимеров».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконным приказа № кд от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданный генеральным директором Акционерного общества «Ангарский завод полимеров», - отказать.

Иск ФИО1 к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» от ** об оставлении без изменений приказа № кд от **.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.02.2020.