УИД 61RS0008-01-2020-008356-15

Дело № 2-685/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, о восстановлении границы земельного участка с возложением обязанности демонтировать забор и хозяйственные строения, а также не чинить препятствий для распоряжения данным земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, о восстановлении границы земельного участка с возложением обязанности демонтировать забор и хозяйственные строения, а также не чинить препятствий для распоряжения данным земельным участком указав, что она является собственником земельного участка, площадью 628+/-9кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

Данный участок ФИО2 выставила на продажу, однако продажа не осуществляется из-за незаконных действий соответчика ФИО4, который проживает на соседнем участке, граничащим с земельным участком ФИО2.

Соответчики чинят истцу препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком истца, а именно: зная, что между земельными участками произведено межевание, есть соответствующие документы, пользуясь постоянным отсутствием ФИО2 в г. Ростове-на-Дону, ФИО4 отгородил для своего пользования участок, площадью 86 кв.м. на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

На данном участке, расположил временные строения, в которых разводит домашний скот и птиц для личного использования. При этом ФИО2 согласия своего на пользование частью своего участка не давала.

Данными действиями ФИО4 препятствует продаже данного земельного участка. На неоднократные просьбы ФИО2 освободить от захламления принадлежащие ей 86 кв.м. земельного участка, отказывает в грубой форме.

ФИО2 пришлось оплачивать услуги инженера-геодезиста ООО «Земельный центр» ФИО5 по выносу в натуру четырех поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Точки были установлены и закреплены. Однако, на следующий день, ФИО4 демонтировал указанные точки, и продолжил использовать земельный участок, принадлежащий истцу, в своих целях.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, истец ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Суд, признавая причину неявки соответчиков неуважительной, на основании положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 628+/-9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071606:251, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, на котором расположены хозяйственные строения ФИО4

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на ФИО2, которая должна доказать, что в результате незаконных действий соответчиков ФИО3 и ФИО4, как владельцев и пользователей смежного земельного участка, она претерпевает нарушение правомочий по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Из заключения проведенной судом землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по фактическому пользованию на местности экспертным методом не представляется возможным, так как указанный земельный участок не имеет ограждений по всему периметру участка, за исключением фактической границы с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 628+/- 9 кв.м.

В результате исследования определено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным ЕГРН, соответствуют границам и площади, указанным в акте выноса в натуру границ земельного участка ООО «Земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый металлический забор, проходящий по границе земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, расположен с заступом на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю - 9 кв.м, размерами от 0,23 м. до 0,65 м.

Исследуемая огороженная часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со следами содержания домашних животных, расположена с заступом на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю - 85 кв.м, размерами от 4,12 м. до 4,15 м.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО6 и ФИО7 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО2 представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования своего земельного участка по назначению, в том числе и для установки ограждения непосредственно по его юридической границе, сведения о которой указаны в ЕГРН, что влечет для соответчиков обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка истца путем демонтажа установленного металлического забора с уборкой захламления и восстановлением межевых знаков на смежной границе между земельными участками, исходя из требований п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленного требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в части возложения обязанности не чинить истцу препятствий для распоряжения (продажи) ее земельного участка, в связи с недоказанностью каких-либо действий соответчиков по воспрепятствованию истцу ФИО2 осуществить действия по продаже ее земельного участка, а также, в связи с отсутствием каких-либо доказательств нарушения прав истца ФИО2 в этой части и отсутствием обязанности у соответчиков по их восстановлению. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 документально подтвержденные с судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, о восстановлении границы земельного участка с возложением обязанности демонтировать забор и хозяйственные строения, а также не чинить препятствий для распоряжения данным земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 солидарно обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, площадью 628+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа установленного металлического забора с уборкой захламления и восстановлением межевых знаков на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин