РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3850/17 по иску ООО «Бенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0007/2017от 25.01.2017 г. в размере 58582 руб., из них в том числе: сумма займа – 7000 руб., проценты за пользование займом - 43820 руб., пени – 2762 руб., штраф – 5000 руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 1957,46 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что заемщикомпо истечении срока для добровольного возврата займа не были приняты меры для полного или частичного возврата займа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, уменьшил сумму иска до 41435 руб., из них просил взыскать: 7000 руб. – сумму займа, 1890 руб., 3780 руб. и 21000 руб. – проценты за пользование займом, 2762 руб. – неустойку, 5000 руб. – штраф, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Ответчик Жаркая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которомупросила требования истца удовлетворить частично, ссылаясь на установленные законом ограничения начисления процентов, также на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, пени, неустойки, полагая их несоразмерными, отказать в удовлетворении требований ООО «Бенефит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Представленными доказательствами подтверждается заключение 25.01.2017 г. между ООО «Бенефит» и ответчиком Жаркой Е.В. договора займа №0007/2017 на сумму 7000 руб. на срок до 23.02.2017 г.

Согласно пп. 2 п. 2.1 Договораобщий срок возврата суммы займа составляет 30 дней, стороны договорились о двух сроках возврата займа: первый срок - с 25.01.2017 г. по 08.02.2017 г. (15 дней), второй срок - с 25.01.2017 г. по 23.02.2017 г. (30 дней). Срок действия договора -до полного исполнения обязательств сторонами. 

В соответствии с пп. 4 п. 2.1Договора, процентные ставки за пользование суммой займа составляют: в период первого срока - 657 % годовых (1,8 % в день) при пользовании заемщиком суммой займа в течение первого срока возврата займа (с 1 по 15 день); - 1314 % годовых (3,6 % в день) - в период второго срока возврата займа (с 16 по 30 день). 

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов. 

Согласно представленному истцом расчетупо состоянию на 30.09.2017задолженность по сумме займа составляет 7000 руб., по уплате процентов - 43820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ(ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016)(далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ,после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 1890 руб. за первый срок пользования займом 15 дней по 1,8% в день, и в сумме 3780 руб. за второй срок пользования займом 15 дней по 3,6% в день, а также проценты за период пользования займом после срока возврата займа, с 24.02.2017 г. по 30.09.2017 г. (218 дней), в сумме 38150 руб. 

Проценты, начисленные за период пользования займом до срока его возврата, в сумме 5670 руб., не превышают установленного законом ограничения – трехкратного размера займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ), подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма начисленных процентов по договору займа после возникновения просрочки, с 24.02.2017, в сумме 38150 руб., в нарушения ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1Федерального закона № 151-ФЗ, превышает двукратную сумму займа (14000 руб.), и подлежит взысканию в пределах установленного законом ограничения в сумме 14000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом в соответствии с условиями договора (пп. 12 п. 2.1) начислены пени в размере 2762 руб. - 0,1% на сумму займа и процентов (12670 руб.)за 218 дней просрочки, а также штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, поскольку неустойка могла быть начислена только на сумму займа 7000 руб. При таком расчете неустойка составляет за 218 дней просрочки 1526 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми являются проценты за просрочку возврата суммы займа, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки и штрафа, составляющий в общей сумме 6526 руб. (1526 руб. – неустойка, 5000 руб. – штраф), до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27670 руб., в том числе: сумма займа - 7000 руб., проценты за пользование займом - 19670 руб. (5670 руб. + 14000 руб. = 19670 руб.), неустойка и штраф - 1000 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные документально. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., определяемые судом как разумные и соразмерные с учетом объема работы представителя, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований. 

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1030,10 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на сумму 27670 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бенефит» задолженность в сумме 27670 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1030,10 руб.

В остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017. 

Судья: О.Е. Брянская