РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/20 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Управляющая компания Равновесие», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьим лицам МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.05.2017г. автомобилю ***, г/н №..., который принадлежит истцу, был причинен вред в результате падения дерева, произрастающего на прилегающей территории адрес в адрес. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс», специалисты которого подготовили отчет об оценке №... согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107200 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 13975 руб. 

Просит суд, с учетом последних уточнений, взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Равновесие», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г. Самара в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 107200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13975 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб., расходы по оплате независимой оценке 7000 руб., расходы по оплате справки о скорости ветра 1748,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав, что согласно требованиям действующего законодательства обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей территории к дому в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Равновесие» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Равновесие» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «УК Равновесие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку придомовая территория, на которую ссылается истец, не включена в технический паспорт жилого дома. Отсутствуют какие-либо документы на этот земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных требований к Администрации Октябрьского внутригородского района отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Администрация района в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв, согласно которому лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является организация, на обслуживании которой находится жилой дом по адрес.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменного отзыва зеленые насаждения, произрастающие на внутриквартальной (дворовой) территории к объектам благоустройства автомобильной дороги местного значения не относятся и предприятием не обслуживаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара на 12.05.2017 г. регулировались Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 г.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3. главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп. 5 п. 8 Правил).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 55).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС 

<

...>.

12.05.2017 г. примерно в 11.00 час. лицо, управляющее данным транспортным средством – ФИО9, припарковал автомобиль возле адрес в 18.00 час. выйдя из указанного дома он обнаружил, что на его автомобиль и на рядом стоящий автомобиль упало дерево, находящееся на прилегающей территории адрес.

12.05.2017 г. ФИО9 обратился в ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара, постановлением от 21.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмятины на правой стойке спереди, оторвано левое зеркало, сломан левый дворник, царапины ЛКП.

Из план схемы осмотра места происшествия от 12.05.2017 г. следует, что дерево произрастало напротив адрес.

Из Акта осмотра места происшествия от 29.10.2019 г., составленного в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в настоящее время ООО «УК Равновесие», представителя истца, представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» следует, что дерево расположено на прилегающей территории адрес, на расстоянии 5,3 метра от дома, 70 см. от края проезжей части дороги. К Акту приобщены фотоматериалы.

По данным наблюдений метеостанции Самара 12 мая 2017 г. с 15.16 часов до 17.55 часов отмечалось усиление юго-западного ветра порывами 13 м/с; по данным наблюдений метеостанций Самара-Цт, расположенной на территории г.о. Самара, 12 мая 2017 г. с 10 час. 25 мин. до 14 час. 30 минут отмечалось усиление юго-западного ветра порывами 13-14 м/с, с 14.30 час. до 19.55 мин. – порывами 15 м/с., что подтверждается справкой от 19.08.2019 г. Гидрометеорологического центра ФГБУ "Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Приволжское УГМС"), Такой ветер не подпадает под понятие "ураган", т.е. ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (ГОСТ 22.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 от ДД.ММ.ГГГГ N п. 3.4.4). Кроме того падения остальных деревьев, расположенных на данной территории, 12.05.2017 г. не установлено, что свидетельствует об аварийном состоянии упавшего дерева.Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на момент произошедшего события находился на обслуживании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в настоящее время ООО «УК Равновесие»).

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 10.03.2017 г., заключенного между ООО ПЖРТ «Октябрьского района» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Перечень общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление указаны в Приложение № 1 к настоящему договору (п. 2.3).

Согласно Приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами от 10.03.2017 г. в состав общего имущества включается, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Приложение № 3 к договору от 10.03.2017 г. в число многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ПЖРТ Октябрьского района» осуществляется управление, входит адрес (п. 7 Приложения).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на кадастровом учете не состоит, соглашение о санитарном содержании с приложением схемы границ по дому адрес между Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и ООО «УК Равновесие» (ранее ООО «ПЖРТ Октябрьского района») не заключалось.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло именно с придомовой территории (с газона) многоквартирного адрес, что помимо перечисленных выше доказательств (Акта осмотра места происшествия от 29.10.2019 г., план схемы) подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами.

Из имеющегося фотоматериала и Акта осмотра места происшествия от 29.10.2019 г. следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО "УК Равновесие" (ранее ООО «ПЖРТ Октябрьского района») территории, в пределах 50 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2, главы 29 п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "УК Равновесие" (ранее ООО «ПЖРТ Октябрьского района»), так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

При этом довод представителя ООО «УК Равновесие» о том, что право общедолевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме не зарегистрировано, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется, то есть не определение собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева.

Кроме того, отсутствие кадастрового учета не мешало сторонам договора управления многоквартирным домом графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, в которую входило аварийное дерево, которое обрушилось на автомобиль истца.

Поскольку судом установлено, что придомовую территорию обслуживает ООО "УК Равновесие" (ранее ООО «ПЖРТ «Октябрьского района»), в ведении которой находится управление многоквартирным домом №... по адрес, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на других ответчиков, о чем заявлено в иске, суд не усматривает.

Довод ООО «УК Равновесие» о том, что дерево произрастало вблизи дороги, что не исключает обязанность по его содержания МП г.о. Самара «Благоустройство», судом отклоняется, поскольку в силу под. 5 п. 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 г., размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. 

Согласно представленному отчету ООО «Инкрейс» № 71-07/2017 от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107200 рублей без учета износа, 103100 рублей – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13975 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с ООО «УК Равновесие» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 121175 руб. (107200 рублей +13975 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Инкрейс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 18.07.2017 г. и договора № 71/07-2017 от 18.07.2017 г., представленных в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Инкрейс» составляет 7000 руб.

Кроме того, за получение справки о неблагоприятных метеоусловиях 12.05.2017 г., истцом оплачено по платежному поручению № 68806 от 23.08.2019 г. 1748,40 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и получения справке о метеорологических условиях в размере 1748,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624 руб., расходы по оплате которой подтверждены чек-ордером от 13.09.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 20000 руб., что усматривается из квитанций № 003467 от 14.06.2019г. на сумму 10000 руб., № 003475 от 13.09.2019 на сумму 10000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «УК «Равновесие» в пользу истца 12000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Равновесие» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба в размере 121175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по справке в размере 1748,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 145547 (сто сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г. 

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: