Дело № 2-507/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27 » июня 2017 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю., 

При секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусикеевой Яны А., ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в вечернее время, на участке дороги по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», гос.номер №, совершила наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался на месте. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО5 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в ее деянии состава преступления. предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ответчик со своей стороны не предприняла попыток загладить причиненный вред, не выразила своих извинений и сочувствия по поводу произошедшего, не возместила расходы, понесенные в связи с похоронами. Истец ФИО6 приходилась супругой погибшему, а истцы ФИО3 и ФИО4 его родителями. В результате гибели ФИО8 истцам причинены нравственные страдания, что выражается в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека, невосполнимой утратой, необратимыми обстоятельствами как для истцов, так и для его малолетних детей. Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей каждому. Также истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде понесенных расходов на приобретение памятника и оградки в сумме 19 200 рублей, 40 000 рублей за приобретение на горячий поминальный обед мяса (лошади) согласно национальных традиций. 

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Уточнила исковые требования в части возмещения ущерба. подтвердив, что ответчик передала ей в счет возмещения расходов 19 200 рублей наличными деньгами, в части взыскания 40 000 рублей иск не поддержала, т.к. расходы на приобретение лошади несла не она, а ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что ответчик приезжала к ним домой, попросила прощения, при этом ни какой помощи не предлагала, утверждая, что у нее нет финансовой возможности. 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу 40 000 рублей потраченные на приобретение лошади на мясо для поминального горячего обеда, т.к это предусмотрено национальными мусульманскими обычаями. Лошадь приобрел ФИО7, вес лошади был 187 кг, стоимость кг мяса вышла 214 рублей, хотя на рынке стоимость 1 кг конины составляет 350 руб. Кроме конины на поминальный обед использовалось мясо 2 баранов с личного подворья. На поминальном обеде было более 70 человек, т.к. согласно национальным мусульманским обычаям следует приглашать всех родственников. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признала частично, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, считает, что реальная сумма морального вреда по 50 000 рублей каждому. В счет погашения материального вреда она передала 19 200 рублей ФИО6, в остальной части иска не согласна. В настоящее время она работает. Однако через два месяца уходит в декретный отпуск, соответственно не будет работать в течение полутора лет, предлагала истцам забрать в счет возмещения морального вреда свой автомобиль, однако они отказались. При этом готова принять меры к продаже автомобиля и вырученные деньги передать истцам. Считает, что в произошедшем обоюдная вина, она как водитель превысила скорость движения, ехала со скоростью около 75 км/час при норме 60 км/час, однако согласно экспертного заключения у нее не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости от 60 до 80 км/час. Пострадавший пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, шел по проезжей части. 

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на участке дороги по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Хонда Фит, гос.номер №, совершила наезд на пешехода ФИО8, следовавшего по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8, 1978 г.рождения наступила от тупой травмы шеи в виде перелома с вывихом между 1 и 2 шейными позвонками с разрывом спинного мозга на данном уровне, формированием гематомы под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне шейных позвонков, осложнившейся развитием восходящего отека головного мозга. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этанол в концентрациях соответственно 2,6% и 3,9%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.(л.д. 14-17)

Вышеуказанное постановление сторонами не оспорено и не отменено.

Из текста постановления усматривается, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. управляла технически исправным легковым автомобилем марки Хонда Фит, гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности. Двигалась по 

<

адрес>, скорость автомобиля была около 60-70км/час.На проезжей части в попутном направлении она увидела человека, применила экстренное торможение, руль автомобиля направила в правую сторону, автомобиль снизил скорость движения, однако продолжал двигаться, сбила правой частью автомобиля пешехода. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, от которых ей стало известно, после того как она сбила мужчину, находившегося на проезжей части, то своим автомобилем она протащила его некоторое расстояние, в ходе ДТП мужчина погиб на месте. 

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ следует, что перед экспертами были поставлены вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля Хонда Фит, гс.номер Т886АВ174 технической возможность предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля со скоростью 60км/час;70 км/час;80 км/час?. Согласно выводов эксперта следует, что водитель вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля со скоростью 60;70;80 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Фит должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1(абзац 4), 4.2(абзац3), 4.6 ПДД РФ. 

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход также обязан соблюдать Правила дорожного движения, а именно согласно раздела 4 «Обязанности пешехода» следует, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.( п.4.1 абзац 4).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. (п.4.3 (абз.3)

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). (п.4.6)

Истцами были заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истцов, вызванных смертью супруга, отца двоих несовершеннолетних детей, сына, характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых вред причинен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего ФИО8 имелась грубая неосторожность. Так, находясь в зоне повышенной опасности, ФИО8 находился на проезжей части в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, не убедившись в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях ответчика также имеет место нарушение Правил дорожного движения, отсутствие должного опыта вождения автомобилем( стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ), темное время суток (ограниченная видимость), движение в населенном пункте со скоростью более допустимой ( свыше 60 км/час), что в конечном итоге не дало ФИО9 как водителю возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не смогла избежать столкновения с пешеходом, который от полученных травм скончался на месте ДТП. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истца, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей. 

Также истцы заявили ходатайство о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с приобретением памятника и оградки в сумме 19 200 рублей, а также расходы на приобретение на горячий поминальный обед мяса в виде лошади живым весом 187 кг, на сумму 40 000 рублей, что соответствует их национальным мусульманским обычаям. 

В судебном заседании истец ФИО6 в свою пользу от возмещения материального вреда иск не поддержала, просила принять во внимание, что ФИО5 передала ей денежные средства в сумме 19 200 рублей. В части возмещения расходом в размере 40 000 рублей иск также не поддержала. Т.к. данные расходы понесла не она, а отец ее погибшего супруга ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО4 просил исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед удовлетворить, обосновав тем, что по мусульманским обычаям после захоронения проводится поминальный обед, на приготовление которого используется мясо лошади. На поминальном обеде присутствовало не менее 70 человек, т.к. это также связано с национальными традициями, т.к. надлежит приглашать всех родственников. 

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". В данном случае лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Суд находит, что истец ФИО4 представил достоверные и достаточные доказательства понесенных им затрат на погребение, а именно на проведение поминального обеда, что подтверждается распиской в приобретении ФИО4 лошади за 40 000 рублей у ФИО7, а также выпиской из похозяйственной книги № выданной администрацией Сухореченского сельского поселения из которой следует, что в собственности ФИО7 имеются лошади в количестве 35 голов. 

Также в судебном заседании истец заявил, что стоимость 1 кг мяса конины на рынке составляет не менее 350 руб. за 1 кг, поэтому следует учесть, что приобретая живым весом мясо, расходы истцом на проведение поминального обеда произведены в меньшем размере. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 300 руб. ( 900+1400).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Дусикеевой Яны А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный вред в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Возместить с ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт