Дело № 2-3515/2018

Поступило в суд 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебообъединение «Восход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Хлебообъединение «Восход» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным в пределах ..., площадью ... кв.м. На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание, находящееся по адресу: .... Указанное здание находится в общей долевой собственности ФИО1 и других собственников. Собственность ответчика в размере ... зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Режима пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлено.

Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием его собственникам в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено.

При этом часть земельного участка находится в фактическом использования ответчика. Площадь части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, определена расчетным путем и составляет ... кв.м., из которых ... (....) – площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием, ... кв.м. – площадь, необходимая для использования здания, которая определена с учетом технических требований – противопожарное расстояние по периметру здания согласно СП 4.13130.2013 должно быть не менее 6 метров, и с учетом того, что одна из стен здания примыкает к другому зданию. 

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона вынужден нести затраты, связанные с содержанием всего земельного участка, включая его часть, фактически находящуюся в пользовании ответчика.

Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также исполняет иные обязательства, связанные с содержанием арендованного земельного участка, в том числе, по уборке территории и охране здания.

Истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории земельного участка. Генерация тепловой энергии и ее поставка на территории производственной базы осуществляется собственными силами истца. В период отопительных сезонов с ... по .... Истец осуществлял теплоснабжение здания, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы, по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возмещает.

В связи с чем за период с ... года по ... года им понесены расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение: расходы по аренде земельного участка в размере 7.059,52 рублей, расходы по уборке территории в размере 36.358,88 рублей, расходы по охране в размере 5.651,92 рубля, расходы на отопление 27.411,25 рублей. Указанные расходы определены из наличия у ответчика права собственности на 4,2% здания, соответственно, он должен нести расходы в доле 4,2% от площади земельного участка, необходимого для использования здания, что соответствует 22,26 кв.м. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76.481, 57 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2.494 руля 45 копеек.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что изначально указанное здание строилось как общежитие, однако в эксплуатацию не вводилось и принадлежит на праве собственности юридическому лицу и 13 физическим лицам. Здание использовалось собственниками, поэтому они вынуждены были его отапливать. Сейчас здание заброшено, находится на торце земельного участка, в связи с чем они вынуждены его охранять. В данный момент разделение участка невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно копии договора аренды земельного участка на территории ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений ... (арендодатель) и ОАО «Хлебокомбинат «Восход» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., расположенный в пределах ..., площадью ... кв.м. (л.д. 11-16).

Согласно расчету размера арендной платы, размер годовой арендной платы составляет 911679, 38 рублей (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1788534, 70 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Копии платежных поручений подтверждают что АО «Хлебообъединение «Восход» своевременно исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за весь земельный участок (т. 1 л.д. 33-51).

Согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО1, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии земельного участка, относящегося к помещению заказчика по адресу: ... (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, права по указанному договору от ООО1 перешли в ООО2 (т. 1 л.д.54).

Акты приема- сдачи работ (услуг) подтверждают исполнением истцом обязательств по оплате услуг по уборке территории (л.д. 55-90). Также исполнение обязательств по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 94-194).

Согласно договору ...-ОХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством, осуществлять охрану объекта, находящегося по адресу: ... (территория производственной площадки с находящимся на ней имуществом) (т. 1 л.д. 195-199).

Исполнение истцом обязательства по оплате работы исполнителя по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами (т. 1 л.д. 200-233), а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 234-250, т. 2 л.д. 1-12), актами приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 13-65). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является собственником ... в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик ФИО1, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество, у него возникло неосновательное обогащение. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 76.481 рубль 57 копеек, из которых: 7.059, 52 рубля – расходы по арендной плате за период с ... по ..., 36.358, 88 рублей – расходы по уборке территории с ... по ..., 5.651, 92 рубля – расходы по охране за период я ... по ..., 27.411, 25 рублей – расходы на отопление за период с ... по ... (л.д. 7-8).

Проверив представленный истцом расчёт, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, соответствующим доле ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на земельный участок, а, соответственно, и доле в обязательстве по содержанию земельного участка, на котором это здание располагается, указанный расчёт ответчиком не опровергнут. 

Факт несения истцом расходов по содержанию земельного участка, в том числе части, находящейся в пользовании ответчика, а также расходов по отоплению здания, принадлежащего на праве собственности, в том числе, ответчику, в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами.

Ответчиком, напротив, не подтверждено, что он исполняет возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, его судьбой не интересуется.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 76.481 рубль 57 копеек рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.494 рубля 45 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Хлебообъединение «Восход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение 76.481 рубль 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.494 рубля 45 копеек, всего 78.976 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3515/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 25.10.2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова