Дело № 1- 11/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 февраля 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: государственных обвинителей Сендецкой Ю.Ю., Резниченко Т.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Моляренко А.И, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидев у гражданина Потерпевший №1, в кармане куртки, надетой на нем, планшет марки «

<

данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, действуя безотлагательно, незаметно для Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из кармана куртки планшет марки 

<

данные изъяты>, намереваясь умышленно, тайно похитить указанный планшет, и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, на выходе из 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 свою вину не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. точную дату не помнит, он отдыхал в 

<

адрес>, так же в данном кафе находился потерпевший Потерпевший №1 в компании из 4-5 человек. Потерпевший №1 спал пьяный за столом, а он сидел за барной стойкой, парни из компании потерпевшего предложили ему выйти покурить и на улице предложили купить планшет за 2000 рублей, он согласился, затем продолжил распивать спиртные напитки, приехали сотрудники полиции и его забрали. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, поскольку они его избивали, жалобу на действия оперативных сотрудников он не подавал, поскольку не было побоев. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на листах дела 93-96. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес> около 21 часа. При нем были деньги в сумме 1000 рублей. В закусочной он сначала за столом сидел один. Он видел, что за другим столом находилась компания незнакомых ему людей. Периодически он выходил на улицу покурить. Около входа в закусочную он познакомился с Потерпевший №1, в кармане у которого увидел планшет черного цвета. За столом он заказывал водку, пиво закуски. Они с Потерпевший №1 разговаривали на разные темы. Он помнит, что в очередной раз, выйдя покурить, у них с Потерпевший №1 возник спор, который перерос в драку. Он несколько раз ударил по лицу Потерпевший №1, а тот ударил его. Затем они успокоились и вернулись снова в закусочную к столу. Он видел, что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении. Также он видел, что у Потерпевший №1 имелся планшет в черном чехле. Примерно около 01 часа ночи они пошли танцевать. Он снова обратил внимание на то, что планшет торчит из кармана Потерпевший №1. Он решил воспользоваться, тем, что Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении, а также тем, что за ним никто не наблюдает, ведь в зале был полумрак, громко играла музыка. Он подошел к Потерпевший №1 с правой стороны, и, незаметно для того, вытащил из кармана его куртки планшет. Потерпевший №1 не видел, как он похитил планшет и продолжал танцевать. Планшет он сразу отдал барменше, попросив чтобы, та присмотрела за ним. Он попросил ее оставить у нее на хранение данный планшет, так как сказал, что боится, что потеряет. Ей он не говорил, что планшет краденый. Они еще с Потерпевший №1 распили спиртное, и он пошел танцевать. Через некоторое время он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 нет в зале. Он подумал, что тот вышел на улицу и решил забрать планшет у барменши и пойти домой. Примерно около 2 часов ночи он забрал планшет у барменши и вышел из закусочной на улицу, собираясь идти домой, однако в это время, его остановили сотрудники полиции. В ходе беседы он признался в том, что похитил планшет. Его доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный им планшет и написал явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подпись в протоке допроса стоит его, запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано» написана им собственноручно, однако, он говорил со слов сотрудника полиции, присутствовал ли при дачи им показаний адвокат, он не помнит, явку с повинной написал после того как его избили. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-29, 77-78), следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, в гости к своему брату ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, остановился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел поужинать в 

<

адрес>. Во время ужина он пил спиртное, сидел за столиком один. Через некоторое время к нему за стол присели пятеро мужчин. Они все вместе начали распивать спиртные напитки и общаться. Когда он пришел в кафе, у него с собой было около 

<

Сумма 2> рублей, наличными. Периодически он выходил вместе с парнями на улицу. Среди данных парней он запомнил только мужчину по имени ФИО3. У него с собой был планшет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в данном планшете находилась сим-карта компании 

<

данные изъяты>. Планшет был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 

<

Сумма 1> рублей. Около 22 часов у него с ФИО3 возник спор, они вышли на улицу, ФИО3 ударил его в лицо кулаком. Помнит, что он давал деньги ФИО3 и его знакомым на спиртное, сам покупал спиртное. В ходе вечера он потратил деньги в сумме 

<

Сумма 3> рублей. Но точно помнит, что в нагрудном левом кармане у него оставались деньги в сумме 

<

Сумма 4> рублей. Он помнит, что в закусочной он доставал планшет из кармана, кому-то звонил, но кому не помнит. Куда он потом положил планшет, он не помнит. Он был в сильном алкогольном опьянении, в какой то момент он уснул. В какой-то момент он обнаружил, что у него в кармане нет планшета. и также что из нагрудного кармана куртки похищены деньги в сумме 

<

Сумма 4> рублей. Он подозревал ФИО3, так как тот все время находился рядом с ним. Он вышел на улицу, там познакомился с мужчиной, увидел около 

<

адрес> сотрудников полиции. С этим мужчиной они обратились к сотрудникам полиции и он сообщил о краже планшета. В ходе следствия планшет ему был возвращен в исправном состоянии. Так как материальный ущерб ему возмещен, поэтому исковых требований он не заявлял.

Материал по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

Сумма 4> рублей выделен в отдельное производство. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является сотрудником полиции. В ходе дежурства, точную дату не помнит, к ним подошли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в 

<

адрес> у одного из них похищен планшет. Они проследовали к указанной закусочной, где увидели молодого человека, на которого указал им потерпевший, в руках у него был планшет, который опознал потерпевший. Подсудимый пояснил, что купил его, однако потерпевший пояснил, что планшет не продавал, а при обыске в кармане подсудимого обнаружена сим-карта, принадлежащая потерпевшему, которая была вытащена из планшета. Молодого человека доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Физического и морального давления на подсудимого не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту патруля № ФИО2 и Свидетель №3, они находились на автомашине в районе 

<

адрес>. Около 02 часов 10 минут к ним подошли двое мужчин, как выяснилось это были Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые находились в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 пояснил, что в 

<

адрес>, у него был похищен планшет. Потерпевший №1 пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО3, которого и подозревает в совершении кражи планшета. Вместе с Потерпевший №1 они подъехали к 

<

адрес> и увидели, что из закусочной на улицу вышел молодой парень низкого роста. Потерпевший №1 указал на него и сказал, что это и есть тот самый ФИО3. Они подошли к нему, и попросили представиться, он представился им как ФИО3. В руках у ФИО3 находился планшет в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. ФИО3 пояснил, что похитил данный планшет у Потерпевший №1 из кармана куртки, надетой на нем, в то время, когда тот танцевал в закусочной. Данный гражданин был доставлен в отдел МО МВД России «Спасский» для разбирательства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило заявление от потерпевшего по факту хищения у него планшета в 

<

адрес>, подсудимый был доставлен сотрудниками ППС в отделение, при нем находился похищенный планшет, сначала подсудимый сказал, что его нашел, затем что купил, а после, в ходе беседы пояснил, что при распитии спиртных напитков в закусочной, он увидел у потерпевшего планшет, который впоследствии вытащил из его кармана. ФИО3 добровольно выдал похищенный планшет и написал явку с повинной, морального и физического давления на него не оказывалось. Следов побоев у ФИО3 он не видел, никаких жалоб он не высказывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает официантом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в закусочной отдыхал потерпевший, затем пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать спиртное и веселиться в одной компании. ФИО3 принес ей планшет и попросил её положить планшет за барную стойку, чтобы не потерять, она согласилась, но не прошло и часа, он попросил отдать его. Куда он пошел и обстоятельств совершения преступления она не видела. ФИО3 за свой заказ сам расплачивался, были это его деньги или нет, она не знает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в 

<

адрес>, там были потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3. Он сел за пустой столик и стал распивать спиртное. Затем зашли еще 4 парня и сели с ним за стол. Они часто выходили на улицу покурить, он не видел, чтобы потерпевший и подсудимый оставались наедине. Затем он услышал крики, парни стали спрашивать у ФИО3 где планшет, на что он ответил, что не знает, однако, когда они расстегнули его куртку, то обнаружили его там. Потерпевший отвел подсудимого на линейный пункт полиции и оттуда вызвал полицию. О купле-продаже планшета из разговоров парней он ничего не слышал. Приехали сотрудники полиции и отвезли их всех в отдел, где по очереди допросили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 113-115, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пришел в 

<

адрес> присел за один из столиков, купил себе спиртное и стал распивать спиртное. За соседним столиком сидел один мужчина, как он позже узнал это Потерпевший №1. У Потерпевший №1 был синяк под правым глазом, а также разбита губа. В руках у Потерпевший №1 был планшет в чехле черного цвета. Через некоторое время в закусочную зашли молодые парни около 5 человек. Они сначала сидели за отдельным столиком, а через какое-то время уже оказались за столиком Потерпевший №1. Они вместе распивали спиртное. В закусочной находилось много посетителей. Через какое-то время он обратил внимание, что Потерпевший №1 вместе со всей компанией вышли на улицу. Он также выходил покурить. Они все о чем-то спорили. Но один из них, как он в дальнейшем узнал ФИО3, больше всех вступал в спор с Потерпевший №1. Покурив, он зашел в закусочную. Снова стал распивать спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 и ФИО3 уже вдвоем за столом. Какой-то период времени он за ними не наблюдал. Примерно около 02 часов он вышел из закусочной покурить и в это время вышел Потерпевший №1, который спросил у него закурить, а потом попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Потерпевший №1 сказал, что у него похитили планшет. Он увидел, что около 

<

адрес>, стоит полицейская машина. Они подошли к полицейской машине, и Потерпевший №1 пояснил им о краже планшета. Вместе с сотрудниками они прошли к 

<

адрес> и в это время из бара на улицу вышел парень невысокого роста, лысый. Потерпевший №1 указал на него и сказал, что подозревает его в краже планшета. Мужчина представился сотрудникам как ФИО3. В руках у ФИО3 был планшет в корпусе черного цвета. После чего сотрудники полиции попросили ФИО3 и Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции для разбирательства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1 планшет в чехле с сим-картой. (л.д. 19,20)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и указал на помещение 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи совершил кражу планшета из кармана куртки Потерпевший №1 (л.д.51-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра планшет не обнаружен. (л.д.6-10)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что среди предъявленных для опознания лиц, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое в 

<

адрес> тайно похитило из кармана куртки, надетой на нем принадлежащий ему планшет. (л.д. 48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрено помещение для административно-задержанных МО МВД России «Спасский» по ул.Ленинская, 10 в г.Спасске-Дальнем, где у находящегося в данном помещении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят планшет марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-17)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал планшет марки 

<

данные изъяты>, который был похищен у него в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует что в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул.Ленинской 10 в г.Спасске-Дальнем Приморского края, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка, являющаяся средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 57-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств планшет марки 

<

данные изъяты>, мужская куртка. На основании ст. 82 УПК РФ планшет марки

<

данные изъяты>, мужская куртка возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66-71)

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения имущества подсудимый ФИО3 написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудников правоохранительных органов, подсудимым и его защитником не представлено. 

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми. 

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное им, поскольку доводы подсудимого опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, который пояснил, что с самого начала подозревал в краже ФИО3, поскольку все время они находились вместе, свидетелем Свидетель №5, который пояснил, что при составлении протокола явки с повинной и опроса ФИО3, тот подробно изложил обстоятельства хищения, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, свидетеля Свидетель №4 который пояснил, что когда они подошли к ФИО3, то у него в руках находился планшет в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, он пояснил, что похитил данный планшет у Потерпевший №1 из кармана куртки, надетой на нем.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей отсутствуют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК отрицательно, по месту жительства - отрицательно. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом требований 68 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешении в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать подсудимого ФИО3 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление. 

Меру пресечения – заключения под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: планшет марки 

<

данные изъяты>, мужскую куртку- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья: Л.Г. Печенко