Дело № 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

при секретаре Соловей Н.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ФИО3 

<

.....> о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, судебных расходов, встречному иску ФИО3 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> о признании договора купли-продажи имущества и акта – приема передачи имущества незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в п. 3.1 договора. Истцом обязанность по передаче товара была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный пунктом 3.2 договора срок обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО3 

<

.....> в пользу истца ФИО1 

<

.....>: задолженность по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества и акта – приема передачи имущества незаключенными. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи имущества (оборудования, техники и т.п.) и акт приема-передачи указанного имущества. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписывались по адресу деятельности ответчика. Вместе с тем, истец по факту имущество не получал. Подписание истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи осуществлялась под заблуждением в отношении предмета сделки, места его нахождения, в том числе его существенных качеств. Ответчик не дал пояснений и не предоставил документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на данное имущество, не предоставил документы на оборудование. По факту, указанное имущество оказалось установленным (в том числе частично встроенным: прилавок, тандыр, вентиляционное оборудование и т.п.) по адресу, 

<

адрес>, в помещении, которое принадлежит ИП ФИО12. Основания нахождения данного имущества по указанному адресу, принадлежащему третьему лицу, истцу ответчиком также не было представлено. Кроме того, идентифицировать имущество, которое, указано в оспариваемом договоре купли-продажи с имуществом, установленным по указанному адресу, также не предоставлялось возможным. Пункт 5.1. договора предусматривал, что местом передачи имущества является место нахождения продавца (

<

адрес>) в дату подписания договора. Необходимо отметить, после подписания договора купли-продажи указанным имуществом пользовалось третье лицо - ИП ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ИП ФИО5 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для осуществления своей деятельности с оспариваемым имуществом. В настоящее время, фактическое нахождение имущества ей не известно, а также неизвестно кто пользуется и распоряжается данным имуществом. По факту передача имущества не осуществлена, пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом как своим собственным истец не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию, в которой требовал оплатить переданное имущество, ссылаясь на п. 1 ст. 454 ГК РФ (обязанность Покупателя в оплате товара возникает после получения его от Продавца), что ответчиком не осуществлено. Просит признать договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ФИО1 

<

.....> и ФИО3 

<

.....> 

<

.....>, незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, встречные требования поддержала просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы, а также иных положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Договор купли-продажи считается заключенным, если стороны достигли согласия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные условия (о качестве товара, его цене, ассортименте, комплектности, сроке передачи товара и др.) при отсутствии соответствующего условия в соглашении сторон устанавливаются на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа. 

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: прилавок - 1 шт., холодильник — 1 шт., мясорубка - 1 шт., сплит-система — 1 шт., микроволновая печь — 1 шт., электрический чайник — 1 шт., духовой шкаф — 1 шт., фритюрница — 1 шт., тандыр большой — 1 шт., тандыр маленький - 1 шт., вентиляционное оборудование с двумя вытяжными коробами — 1 шт., деревянная ванна для замеса теста - 1 шт., стеллаж для готовой продукции — 2 шт., стол разделочный - 4 шт., рекламный световой короб — 1 шт., двухкомфорочная электрическая плита — 1 шт., поднос-21 шт., кастрюля - 3 шт., сковородка - 1 шт., пластиковая емкость для продуктов - 6 шт., бойлер для нагрева воды — 1 шт., стул - 3 шт., шампур - 9 шт., большая термо-сумка с логотипом «

<

.....>» - 3 шт., маленькая термо-сумка с логотипом «

<

.....>» - 2 шт., комплект спецодежды с логотипом «

<

.....>» для женщин - 5 шт., полотенце с логотипом «

<

.....>» — 2 шт., установленный комплект видеонаблюдения состоящий из 3 видеокамер и видеорегистратора в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в п. 3.1 договора (200 000 рублей). 

Истцом обязанность по передаче товара была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товар осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Покупатель вправе в любое время до наступления, установленного настоящим пунктом срока платежа, оплатить всю цену договора, либо ее частью, но обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. 

Как усматривается их акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приняла имущество, поименованное в договоре купли-продажи, в результает осмотра которого недостатки товара не выявлены. Качество и количество соответствуют предъявленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям. Все имущество находится в исправном состоянии передается со всеми необходимыми принадлежностями. Взаимные обязательства по передаче имущества в соответствии с условиями договора сторонами выполнены надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 6).

Подлинность подписи ФИО3 в указанном акте приема – передачи имущества, представителем ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 (по первоначальному иску) ФИО4 о том, что товар по договору не передавался, а также то, что данные о месте нахождения товара были неизвестны ФИО3

Ссылки представителя ответчика ФИО3 (по первоначальному иску) ФИО4 на то, что невозможно идентифицировать имущество, переданное по акту приема – передачи, что фактически указывает на отсутствие согласованного сторонами предмета договора и подтверждается его незаключенность, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано наименование и количество товара, имеется указание на размер товара, его логотипы, назначение по цели использования, материал из которого изготовлен товар, следовательно, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 455 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаключенными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 (по первоначальному иску) ФИО4 о том, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось по адресу 

<

адрес> а и использовалось ИП ФИО6, которая арендовала у ИП ФИО5 нежилое помещение по указанному адресу, опровергают ее же доводы о том, что ФИО3 продавцом ФИО1 не предоставлялись сведения о месте нахождения, приобретаемого ФИО3 имущества.

При этом использование указанного имущества ИП ФИО6 после подписания ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи имущества, не указывает на незаключенность договора, вследствие неполучения ФИО3 спорного имущества, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества, в данном случае ФИО3 распоряжается им по своему усмотрению.

Более того как следует из пояснений свидетеля ФИО13., приглашенного стороной ответчика (по первоначальному иску) она является знакомой ФИО3, с которой они вместе ездили осматривать помещение по адресу 

<

адрес> а, с целью его аренды. В помещении располагалось оборудование для изготовления выпечки, в том числе встроенные тандыры, прилавки, микроволновые печи и другие предметы. ФИО6 было известно, что имущество, находящееся в данном помещении принадлежит ФИО1, без данного оборудования помещение как таковое ей не было нужно. 

При этом как усматривается из договора аренды помещения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (представленного стороной ответчика ФИО3) в аренду передано лишь помещение, без оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения истца ФИО1 о том, что ФИО14. и ФИО3 являются партнерами и для заключения договора купли-продажи спорного имущества приезжали к нему совместно, ФИО3 достоверно было известно место нахождение имущества, а также отсутствие иного оборудования в собственности ФИО1, на которое она могла рассчитывать при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как только по адресу 

<

адрес>, а также не имелось оснований полагать, что данное имущество находится непосредственно по месту жительства, поскольку часть оборудования является встроенной и в целом спорное имущество используется для организации производства и реализации готовых продуктов питания (выпечки).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что ранее работала у ФИО1 и видела ФИО3 и ФИО6, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, с целью покупки у ФИО1 пекарни по адресу 

<

адрес> и договаривались об осмотре оборудования, где находится оборудование ФИО3 было известно.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6

Намерения и распределение ролей между ФИО6 и ФИО3 при приобретении оборудования для пекарни у ФИО1, а также дальнейшего его использования, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о предмете договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и об исполнении продавцом обязательств перед покупателем о передаче товара.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано выше согласно акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, качество и количество соответствуют предъявленным договором купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ требованиям. Все имущество находится в исправном состоянии и передается со всеми необходимыми принадлежностями. Взаимные обязательства по передачи имущества в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к друг претензий не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Учитывая, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, передав товар ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи, доказательств того, что данная сделка, в частности подписание акта приема-передачи товара осуществлено ФИО3 под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 обязательство по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость переданного товара в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили 5200 руб. и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном размере, указанную сумму судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией договора поручения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 

<

.....> к ФИО3 

<

.....> о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

.....> в пользу ФИО1 

<

.....> задолженность по договору купли-продажи имущества в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

.....> к ФИО3 

<

.....> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> о признании договора купли-продажи имущества и акта – приема передачи имущества незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-535/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.