03RS0007-01-2019-005951-84

дело № 2-5866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Финанс-Ломбард» - ФИО2, действующей по доверенности от 02.03.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финанс-Ломбард» о взыскании неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Финанс-Ломбард» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска что, Решением Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2018 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Финанс-ломбард» взыскано в пользу ФИО1 убытки в размере 90 550 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойка в размере 90 550 руб., штраф в размере 90 550 руб, всего взыскано 276 650 руб. Взыскано с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО3 убытки в размере 101 380 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойка в размере 101 380, штраф в размере 101 380 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб., всего взыскано 314 140 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.12.2018 г. решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Финанс Ломбард» о взыскании разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО1 убытки в размере 90 550 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб,, штраф в размере 61 775 руб. Взыскано с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО3 убытки в размере 63 915, 45 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере43 457,72 руб. Данное апелляционное определение ВС РБ от 27 ноября 2017 года, ответчиком было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов, так взыскано 11 марта 2019 г. -9 985 руб.; 10 472 руб.; 20 марта 2019 г. - 170 220 руб.: 114 000 руб.; 5 900, 68 руб.: 5 120 руб. При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Финанс Ломбард», в пользу ФИО1, ФИО3 разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 06.06.2018 года по 01.06.2019 года - на 06 июня 2018 года – день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании, соответствующей денежной суммы. Вынесение Советским районным судом г. Уфы от 06.06.2018 года решения и Апелляционного определения Верховного суда РБ от 27.12.2018 о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств не прекратило обязательства ООО «Финанс-Ломбард», по уплате ФИО3 и ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Финанс Ломбард»», требования ФИО1, ФИО3 об уплате разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий, по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1, ФИО3 - момент исполнения ООО «Финанс Ломбард» Апелляционного определения Верховного суда РБ от 27.12.2018 г. которое было исполнено только частично 11 марта 2019, частично 20 марта 2019 г. (то есть через 9,5 месяцев) и то в принудительном порядке. С учетом изложенного, начисление неустойки следует рассчитывать с 07 июня 2018 по 20 и 11 марта 2019 г. (на день исполнения ответчиком Апелляционного определения Верховного суда РБ от 27.12.2018 г.). В связи с чем, просили взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Финанс-Ломбард», неустойку в размере - 287 949 рублей, штраф 143 974,5 руб; в пользу ФИО3 с ООО «Финанс-Ломбард», неустойку в размере 203 249,7 руб.; штраф 50% от суммы иска - 101 624, 85 руб.

Определением суда от 20.06.2019 года производство по иску в части требований ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финанс-Ломбард» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда по данному поводу уже принято, в том числе по неустойке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Финанс-ломбард, взыскано в пользу ФИО1 убытки в размере 90 550 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойка в размере 90 550 руб., штраф в размере 90 550 руб, всего взыскано 276 650 руб. Взыскано с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО3 убытки в размере 101 380 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойка в размере 101 380, штраф в размере 101 380 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб., всего взыскано 314 140 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.12.2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Финанс Ломбард» о взыскании разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО1 убытки в размере 90 550 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб,, штраф в размере 61 775 руб. Взыскано с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО3 убытки в размере 63 915, 45 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере43 457,72 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан в части возмещения убытков было исполнено ответчиком только 20 марта 2019 года.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора залога вещей в ломбарде и хранения отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости сданных в ломбард золотых изделий, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. 

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Финанс Ломбард» в пользу ФИО1 убытков (денежных средств, в виде разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 08.11.2017 года по 01 мая 2018 г., не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 мая 2018 года по 20 марта 2019 г. (по день фактического исполнения обязательств во возврату денежных средств, в виде разницы между полученными денежными средствами и действительной стоимостью золотых изделий). 

Расчет неустойки, представленный истцом (90550 руб. х 1% х 318 дн. = 287 949 руб.) судом проверен и признается верным. Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, учитывая, что ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 года неустойка в пользу ФИО1 взыскана в размере 30 000 руб., а общая неустойка не может превышать сумму убытков в размере 90550 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 550 руб.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке уже являлось предметом рассмотрения суда, штраф был взыскан, оснований для повторного взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Финанс Ломбард» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 016,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финанс-Ломбард» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Финанс-Ломбард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа) отказать.

Взыскать с ООО «Финанс-Ломбард»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева