КОПИЯ Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> «18» марта 2021 года

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1У., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан - 

ФИО3 ФИО6 ФИО2 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, цокольный этаж (пустое помещение), ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А.А.У., являясь иностранным гражданином, осуществлял на территории 

<

адрес> трудовую деятельность без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, в ходе проведения проверки строительного объекта ООО «ИнтерСтрой» был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 ФИО2 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в государственном центре персонализации, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по уборке территории без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории 

<

адрес> либо патента, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 А.А.У. виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, что он действительно работал в качестве разнорабочего по уборке без патента на работу в Московской области. Близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Помимо полного признания ФИО3 А.А.У. своей вины, его виновность в совершенном правонарушении также подтверждается: 

- копией рапорта командира ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск о выявлении по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе ФИО3 А.А.У. (л.д. 3);

- рапортом УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск о выявлении нарушения ФИО3 А.А.У. (л.д. 4);

- протоколом АЕ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями 28.2-28.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 А.А.У. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения и с которыми ФИО3 А.А.У. согласился (л.д. 5);

- объяснением, данным ФИО3 А.А.У. при производстве по настоящему административному делу, в котором он также признал свою вину в содеянном (л.д. 6);

- копией договора строительного субподряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Субподрядчик) о выполнении строительных работ на объекте: 

<

адрес>) (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано совершенное ФИО3 А.А.У. административное правонарушение (л.д. 16-19); 

- копией объяснения свидетеля ФИО4, согласно которым с ООО «ФИО9» и ФИО5 сотрудничает с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании устной договоренности с ФИО5 предоставил для уборки территории на объект стройки дома по адресу: 

<

адрес>, 10 иностранных граждан, в том числе ФИО3 А.А.У., прим это о наличии у него разрешающих документов на трудовую деятельность, ему неизвестно (л.д. 20-22);

- копией объяснения свидетеля ФИО5, являющегося заместителем генерального директора ООО «ИнтерСтрой», который пояснил, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-Б на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «1 секционный жилой дом (К-11 по проекту планировки территории), по адресу: 

<

адрес>, и, поскольку на объекте возникла необходимость в плановой уборке территории, он приехал в 

<

адрес> «Каширский двор», где познакомился с ФИО4, который на основании устной договоренности привел на объект десять иностранных граждан, в том числе ФИО3 А.А.У., при этом о наличии у него разрешающих документов на трудовую деятельность, ему неизвестно (л.д. 23-25);

- сведениями о личности ФИО3 А.А.У., справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО3 А.А.У. патент на работу на территории Московской области не выдавался (л.д. 26-33), 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, виновность ФИО3 А.А.У. в совершении административного правонарушения нахожу доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела ФИО3 А.А.У., на момент проведения проверки законности осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по уборке, не имея патента на работу в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания за административное правонарушение суд учитывает, что ФИО3 А.А.У. в содеянном раскаивается, признавая данное обстоятельство смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 А.А.У. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

В связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа № 274 от 18 апреля 2020 г. № 274, "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 02.01.2021 N 1, вступившими в силу со 2 января 2021 года, в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. (пункт «б» статьи 2). 

С учетом вышеизложенного, учитывая личность лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а именно то, что в настоящее время правовых оснований для нахождения ФИО3 А.А.У. не имеется судья полагает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания - административное выдворение за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 23.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья -;

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 ФИО2 ФИО2 (ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублейс выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда через Государственную границу Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева