Дело № 2-305 (2)/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №789 от 01.12.2017 года,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ГМП – филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что работала в ГМП – филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». 30.06.2017 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.07.2017 года. 

Однако, в нарушение требований закона работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал до настоящего времени. Уведомление о возможности получения трудовой книжки она получила только в сентябре 2017 года. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.07.2017 года по 15.11.2017 года в размере 61 489 руб. 56 коп., обязать ответчика выдать трудовую книжку. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истцу стало известно о нарушенных правах в июле 2017 года, а именно с момента увольнения 06.07.2017 года. 

Кроме того, исходя из положений ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возникает только в случае, если данное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Судом установлено, что с 01.11.2008 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГМП – филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», занимала должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N 80 от 01.12.2008 года (л.д. 45-46), приказом N 196 л/с от 30.06.2017 года (л.д. 14). 

Приказом от 30.06.2017 года №196 л/с действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволена с 06.07.2017 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как поясняют представители ответчика, работодателем 11.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Отправление указанного письма, по мнению представителей ответчика, подтверждается квитанцией о приобретении конвертов. Повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте направлено истцу 30.08.2017 года после проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Саратовской области по заявлению ФИО1 о нарушении трудовых прав. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО1 первоначальное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте она не получала, а повторное было ею получено только 01.09.2017 года, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой организации (л.д.11). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о нарушении ее трудовых прав 01.09.2017 года. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства направления первоначального уведомления 11.07.2017 года чек о приобретении конвертов (л.д. 44), так как указанный чек не содержит сведений о приобретении почтовых конвертов именно истцом, и не подтверждает факт направления уведомления в указанных конвертах непосредственно истцу ФИО1 

Исходя из этого, учитывая, что истцом подано исковое заявление в Краснокутский районный суд Саратовской области 15.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не нарушен. 

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что фактически работодателем ГМП – филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте направлено истцу почтовой корреспонденцией 30.08.2017 года (л.д. 11). 

14 июля 2017 года ФИО1 обращалась в ГКУ СО «Центр занятости населения Питерского района» с целью поиска подходящей работы. Однако, в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска работы, безработным. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГКУ СО «Центр занятости населения Питерского района».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыдача трудовой книжки ФИО1 препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, в связи с чем период с 07.07.2017 года (день, следующий за днем увольнения) по 30.08.2017 года (дата направления уведомления) суд признает вынужденным прогулом.

Количество дней вынужденного прогула с 07 июля 2017 года по 30 августа 2017 года составляет 39 рабочих дней.

Исходя из заработной платы и количества рабочих дней, средний дневной заработок истца составлял на день увольнения 465 руб. 83 коп. Относительно данного расчета представители ответчика не возражали. 

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 167 руб. 37 коп. (465,83 руб. х 39 рабочих дней =18 167 руб. 37 коп.). 

Принимая во внимание, что с момента получения 01.09.2017 года уведомления о возможности получения трудовой книжки до момента рассмотрения дела в суде истец не получила трудовую книжку у ответчика, не изъявила желания о ее направлении по почте, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконной задержки выдачи трудовой книжки ФИО1, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлено два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, удовлетворенное судом на сумму 18 167 руб. 37 коп.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со 07 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 18 167 (восемнадцати тысяч ста шестидесяти семи) руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в бюджет Питерского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 027 (одна тысяча двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года. 

Судья Е.А. Макаров