КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-962/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000591-42

Дело № 2-962/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, форма страховой выплаты – организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ без подписания соглашения ответчик изменил форму страховой выплаты и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 82 948,50 рублей. С данными действиями ответчика истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 382 955 рублей и выплате неустойки. Претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 29 090,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 11 744,62 рубля. С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласился и организовал независимую экспертизу в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 681 214,52 рублей. Истец направил повторную претензию, приложив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано на том основании, что ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, так как от СТОА поступил отказ в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 569 175,52 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 175,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Заявителем дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения согласие не дано.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 039 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 948, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 948,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен заказ-наряд ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 382 955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 090,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11 744,62 рубля, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 13% в размере 1 755 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 681 214,52 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 001,52 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов за отправку заявления о восстановлении нарушенного права, неустойки – отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у СТОА необходимых запасных частей, соответственно страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Как указано выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, поэтому возмещение вреда должно было быть осуществлено способом, установленным Законом об ОСАГО, - путем организации и оплату страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у СТОА возможности провести ремонт транспортного средства в виду отсутствия запасных частей не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, доказательств изыскания возможности осуществить транспортировку автомобиля на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП (пп. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), и организовать ремонт автомобиля на такой СТОА, страховщик не представил, соответствующих мер не предпринимал. При этом письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и недостаточности страховой выплаты для осуществления такого ремонта. 

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему. 

Суд полагает, что, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств расположенными на иных субъектах Российской Федерации, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается. 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же, как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

В данном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о неправомерности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку он не организовал ремонт транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. 

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 681 214,52 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 001,52 рубль. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 569 175,52 рублей (681 214,52 рублей – 82 948,50 рублей – 29 090,50 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа с суммы убытков, суд приходит к следующему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы, связанные по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 19 384 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС № к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 569 175,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на заключение оценщика в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 19 384 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья