Дело № 2-3632/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (сокращенное наименование ООО «КПД-2 Жилсервис»).

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. «25» января 2019 г. произошло затопление квартиры в результате нарушения герметичности резьбового соединения от стояка ГВС перед краном к полотенцесушителю в ванной комнате в зоне ответственности управляющей компании. Это подтверждено Актом обследования комиссии от 29.01.2019 в составе начальника участка и представителя страховой компании. В результате аварии повреждено имущество, что указанно в этом же Акте. В офисе управляющей компании написано заявление от собственника ФИО1 за № 226 от 28.01.2019 г. о возмещении ущерба. Неоднократные обращения к управляющей компании (от 26.04.2019 и 17.05.2019) остались без ответа. Истец обратился в независимую организацию ООО «Эксперты», где была проведена оценка материального ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 52 810 руб., стоимость работ ООО «Эксперты» по оценке составила 13 500 руб. 

Просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 52 810 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 189,30 руб.

Судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Стерх», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признал указав, что ответственность ответчика, как управляющей компании, застрахован в АО СК «Стерх», которое и должно нести ответственность перед истцом. Все необходимые документы были направлены страховщику, однако выплата не произведена по неизвестной причине. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал, что АО «Стерх» является надлежащим ответчиком, решение оставляют на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

Согласно акту от 29.01.2019, утвержденного директором ООО «КПД-2 Жилсервис», 25.01.2019 в результате аварии на стояке системы ГВС, вследствие нарушения герметичности резьбового соединения отводки от стояка к полотенцесушителю (свищ) произошло подтопление квартиры истца.

Факт того, что авария произошла в зоне ответственности управляющей копании сторонами не оспаривается. 

Согласно представленному отчету, подготовленному ООО «Эксперты» по заказу истца, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 52 810 руб. Расходы на проведение оценки составили 13 500 руб. 

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками также не заявлено, в связи с чем суд считает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба. 

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В данном случае, поскольку прорыв системы ГВС произошел на участке стояка, относящемуся к общему имуществу, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за его содержание несет ООО «КПД-2 Жилсервис».

Вместе с тем, установлено, что между ООО «КПД-2 Жилсервис» и АО СК «Стерх» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 30 марта 2018 года.

Указанное выше событие произошло в период действия данного договора страхования, а сумма ущерба не превышает страховую сумму по договору, что не оспаривалось представителем ответчика АО СК «Стерх».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, надлежащим ответчиком является АО СК «Стерх» и иск к нему подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189 руб. 30 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 52 810 руб., расходы на оценку в размере 13 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 189 руб. 30 коп. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.