Судья Морозова С.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО8, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО19, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей исключить квалифицирующий признак – незаконное хранение в целях сбыта товаров и продукции, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и снизить наказание обоим осужденным, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы осужденного ФИО1, просивших переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 238 УК РФ и снизить наказание, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В мае 2017 г. ФИО1 и ФИО2 не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, у неустановленного лица на автомобильной трассе «М-6 Каспий» на территории 

<

адрес> приобрели спиртосодержащую жидкость без каких-либо документов, подтверждающих ее безопасность для жизни и здоровья человека, находящуюся в полимерных емкостях объемом 0,5 литра, которую стали хранить в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал путем продажи ФИО14 за денежные средства в сумме 80 рублей одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО14 за денежные средства в сумме 80 рублей одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал путем продажи ФИО16 за денежные средства в сумме 80 рублей одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит изменить приговор, исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не получено. Кроме того, при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно наличие инвалидности 2 группы у ФИО2, частичное признание вины ФИО1, пенсионный возраст подсудимых. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Считает, что назначенное наказание является излишне суровым. В жалобе указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не учел наличие инвалидности 2 группы. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО18, и наоборот, принял во внимание показания свидетеля ФИО15, показания которого являются предвзятыми, т.к. он состоит в дружеских отношениях с оперуполномоченным ФИО11 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить срок наказания до минимальных пределов. В жалобе указывает, что не занимался сбытом спиртосодержащей продукции, напротив, выпивал со знакомыми, в состоянии алкогольного опьянения возможно и продал 2 – 3 бутылки по 0,5 л., в содеянном раскаивается.

На апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 прокурор 

<

адрес> ФИО7 подал возражения, в которых просит приговор в части доказанности вины осужденных оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в содеянном признал частично и пояснил, что в июне или июле 2017 года он мог продать одну бутылку водки. В мае 2017 года он ехал на своей машине из 

<

адрес>, по дороге решил купить жидкость для стеклоочистителя и купил в качестве ее замены водку в пластиковых бутылках в количестве 10 штук. Две из них он залил в бачок, а восемь осталось. В дальнейшем оставшиеся восемь бутылок водки он выпил сам и угостил друзей.

Не смотря на частичное признание ФИО1, своей вины его вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он, ФИО1, проживает совместно со своим братом ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, они являются пенсионерами, доход у них с братом общий. В мае 2017 года, точной даты он не помнит, на автомобильной трассе «М-6 Каспий» у поворота на 

<

адрес> он приобрел у ранее незнакомого мужчины 10 полимерных бутылок объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с целью дальнейшей их реализации совместно со своим братом ФИО2, т.к. они испытывали материальные затруднения. Приобретенную спиртосодержащую жидкость он привез к себе домой для дальнейшей реализации.

С мая 2017 года он со своим братом ФИО2 продавали указанную спиртосодержащую жидкость в своем доме по цене 80 рублей за 0,5 литра различным незнакомым им гражданам. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыл сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>, который ознакомил их со справками об исследовании, в которых было указано, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция опасна для здоровья и создает угрозу для жизни. С данными справками они ознакомились под роспись. Далее, в течение нескольких дней, будучи ознакомленными с указанными справками, они продолжили реализовывать вышеуказанную спиртосодержащую жидкость. Эти действия они с братом совершали, так как не хотели терять прибыль от продажи, оставшейся у них спиртосодержащей жидкости. Свою вину в совершении преступления признал полностью.

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что никаких показаний он не давал, протоколы подписал не читая.

В ходе судебного разбирательства вину в содеянном осужденный ФИО2 не признал полностью, однако его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что он проживает вместе со своим братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В мае 2017 года, они вместе со своим братом приняли решение найти дополнительный источник дохода, для чего его брат ФИО1 на автомобильной трассе «М6-Каспий» приобрел спиртосодержащую жидкость для дальнейшей реализации. С мая 2017 года он и его брат ФИО1 реализовывали спиртосодержащую жидкость по цене 80 рублей за 0,5 литра, полученные денежные средства тратили на семейные нужды, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыл сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что в отношении него и его брата была проведена закупка спиртсодержащей жидкости, он предъявил им справки об исследовании, согласно которым реализуемая ими спиртосодержащая продукция является опасной для жизни и здоровья граждан. С указанными справками они ознакомились под роспись. Но, не желая терять прибыль от продажи оставшейся спиртосодержащей жидкости, он и его брат ФИО1 продолжили в течение нескольких дней реализовывать спиртосодержащую жидкость.

После оглашения показаний ФИО2, пояснил, что никаких показаний на предварительном следствии он не давал, протоколы подписал не читая.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия осужденные дали признательные показания, были допрошены спустя непродолжительное время после совершения преступления, дали подробные, последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, добровольно, в присутствии защитников.

Рассматривая данное уголовное дело, исследуя все имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дав вышеуказанные показания в ходе судебного разбирательства, которые расходятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, при этом наличие расхождений в показаниях осужденные не смогли объяснить, ФИО1 и ФИО2 избрали способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО11 опроверг доводы ФИО20 об оказании на них какого-либо психического или физического воздействия, указав, что ФИО20 давали показания добровольно, оба находились в адекватном состоянии.

Таким образом, доводы осужденных о том, что никаких показаний на предварительном следствии они не давали, а только подписали протоколы под давлением сотрудников полиции, при этом осужденный ФИО1 находился в неадекватном состоянии, являются несостоятельными.

Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес>. В начале июня 2017 года ему поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются реализацией спиртосодержащей жидкости неустановленного качества в полимерной таре из своего домовладения. В целях проверки данной информации начальником отдела МВД по 

<

адрес> ФИО12 было санкционировано постановление о проведении в отношении ФИО1 оперативного мероприятия «Проверочная закупка» на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С целью проведения данного мероприятия ФИО11 привлек в качестве представителей общественности - ФИО15 и ФИО13, закупщика - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам ФИО11 пригласил их к себе в служебный кабинет, в котором в присутствии участвующих лиц была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, с данной купюры снята ксерокопия, составлен протокол осмотра денежной купюры, закупщик и представители общественности своими подписями заверили данный протокол. Далее в присутствии представителей общественности ФИО11 досмотрел закупщика на наличие денежных средств, спиртосодержащей жидкости, а также предметов, изъятых из гражданского оборота. Таковых у закупщика не оказалось, о чем был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались. В служебном кабинете ФИО11 передал закупщику ФИО14 денежные средства в сумме 100 рублей, разъяснил, что на указанные денежные средства ему необходимо приобрести спиртосодержащую жидкость - водку у гражданина ФИО1 Далее во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии представителей общественности и закупщика был осмотрен автомобиль ФИО11 «Форд-Мондео» на предмет обнаружения денежных средств, веществ, запрещенных к гражданскому обороту. В ходе осмотра таковых обнаружено не было, был составлен протокол, который присутствующие граждане заверили своими подписями. В данном автомобиле все проследовали в 

<

адрес>, где автомобиль остановился в 50-70 метрах от дома, где проживает ФИО1 ФИО11 указал закупщику ФИО14 на данное домовладение. ФИО14 направился к дому, все остались в машине. Спустя пять минут ФИО14 вернулся в автомобиль, в его руке находилась пластиковая бутылка объемом 0,5 литра из полимерного материала с пластмассовым колпачком, которая была заполнена прозрачной жидкостью. ФИО14 передал ее ФИО11, пояснив, что купил бутылку по цене 80 рублей у ФИО1 Данная бутылка была помещена ФИО11 в полимерный пакет, упакована, был составлен протокол изъятия, который все присутствующие граждане заверили. Затем в этот же день в вечернее время были проведены аналогичные мероприятия, санкционированные в отношении ФИО2 с участием тех же лиц. Приобретенная алкогольная продукция у ФИО2 и ФИО1 с целью установления ее качества соответствия ГОСТу была направлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно результатам исследования спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа, при употреблении представляет опасность для жизни и здоровья граждан, о чем ФИО2 и ФИО1 были уведомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Им было разъяснено, что в случае продолжения реализации указанной продукции они могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст.238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес> было санкционировано вторично постановление о проведении проверочной закупки у ФИО1 В качестве представителей общественности были привлечены ФИО14 и ФИО15, закупщика - ФИО16 В этот же день в вечернее время аналогичным образом была проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий алкогольная продукция была направлена на исследование, по результатам которого было установлено, что реализуемая спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТу, является опасной для жизни и здоровья граждан. 

ФИО2и были проведены беседы, они вину признали, обещали в дальнейшем не заниматься реализацией спиртосодержащей продукции. ФИО1 пояснял, что в основном он занимается реализацией спиртосодержащей продукцией, которую он приобретает в 

<

адрес> по закупочной цене, и по договоренности со своим братом, они реализовывают ее по цене 80 рублей за одну бутылку; 

- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ФИО11 пригласил его поучаствовать ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при закупке спиртосодержащей жидкости. В данный день ФИО13 приехал в отделение полиции, в кабинете ФИО11 находились ФИО3 и ФИО14 ФИО11 передал закупщику купюру номиналом сто рублей, с которой была снята ксерокопия, и на которую необходимо было приобрести спиртосодержащую жидкость. Затем досмотрели закупщика на предмет обнаружения веществ, запрещенных к гражданскому обороту, составили протокол досмотра, что вышеуказанных веществ обнаружено не было, и расписались. Кроме того, был осмотрен автомобиль «Форд-Мондео» черного цвета. Затем они поехали в 

<

адрес>, где ФИО11 показал ФИО14 на дом, расположенный по 

<

адрес>, где необходимо было закупить спиртные напитки. После того, как закупщик купил у ФИО1 пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, он вернулся в машину. ФИО11 упаковал бутылку в полимерный пакет. В этот же день вечером ФИО13 участвовал в аналогичных следственных действиях, в качестве закупщика выступал ФИО14, который купил бутылку со спиртосодержащей жидкостью у ФИО2 за 80 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде о том, что в начале июня 2017 года он был в отделе полиции в кабинете ФИО11, там находились ФИО13 и ФИО14, и ФИО11 предъявил всем купюру 100 рублей, которая была передана закупщику ФИО14, в ходе осмотра которого установили, что ни денег, ни бутылок с водкой у него не было. Затем была досмотрена машина, в которой также не было ни денег, ни бутылок с водкой. На данной машине все участвующие лица поехали в 

<

адрес>. Остановились на обочине примерно в 50-100 метрах от дома ФИО20. ФИО14 пошел покупать водку, вернулся в машину с пластиковой бутылкой водки объемом 0,5 литра, пояснив, у кого он ее приобрел. ФИО11 поместил бутылку в пакет и опечатал его, все расписались. В этот же день вечером была проведена еще одна проверочная закупка с участием тех же лиц. Проводимые при этом действия были аналогичны действиям, проводимым ранее при первых закупках;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 являются достоверными, т.к. они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Доводы жалобы о критическом отношении к показаниям свидетелей, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателей, т.к. кроме ФИО20 их никто не видел, и к показаниям свидетелей, принимавших участие в качестве представителей общественности, поскольку им не было известно, что происходило в доме ФИО20, и они не могут подтвердить, у кого именно приобреталась спиртосодержащая жидкость, являются необоснованными, в связи с тем, что показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО15 в исходе дела ничем объективно не подтверждены и голословны. То обстоятельство, что указанный свидетель знаком с оперуполномоченным ФИО11, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме показаний свидетелей, подтверждающих вину ФИО20 в совершении инкриминируемого деяния, их вина подтверждается другими письменными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17, согласно которому в следственный отдел из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту реализации спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья граждан при ее употреблении ФИО1 и ФИО2, из их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено о/у ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 44);

- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости лицом, осуществлявшим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14, осуществлявший проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, приобретенную им за денежные средства в сумме 100 рублей у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 (т.1 л.д.56-57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой реализованная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Указанная жидкость создаёт угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении (т. 1 л.д. 59-61);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ которым проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено о/у ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 64);

- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости лицом, осуществлявшим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, приобретенную им за денежные средства в сумме 100 рублей у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.74-75);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО2 (т.1 л.д.76-77);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой реализованная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жидкость, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковке в представленной таре. Указанная жидкость создаёт угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении (т. 1 л.д. 79-81);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено о/у ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 84);

- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости лицом, осуществлявшим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16, осуществлявший проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, приобретенную им за денежные средства в сумме 100 рублей у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.94-95);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 (т.1 л.д.96-97);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой реализованная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жидкость, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковке в представленной таре. Указанная жидкость создаёт угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении (т. 1 л.д. 100-102);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено о/у ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 104);

- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости лицом, осуществлявшим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, приобретенную им за денежные средства в сумме 100 рублей у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.114-115);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО2 (т.1 л.д.116-117);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализованная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жидкость, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковке в представленной таре. Указанная жидкость создаёт угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализованная ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Указанная жидкость создаёт угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре полимерные бутылки объемом 0,5 литров каждая с прозрачной жидкостью в них, приобретенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184);

Совокупности доказательств судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, действия виновных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 подтверждается совместными, согласованными действиями, распределением ролей между ними, ФИО20 осознавали незаконность своих действий, предвидели наступление вредных последствий в виде реализации населению спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованием безопасности и желали этого.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предложил своему брату ФИО2 реализовать приобретенную им спиртосодержащую продукцию в целях извлечения прибыли, в связи с тем, что они испытывали материальные трудности, при таких обстоятельствах действия как ФИО1, так и ФИО2 охватывались единым умыслом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 совместного преступного умысла на сбыт населению спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованием безопасности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не получено и данный квалифицирующий признак из действий осужденных подлежит исключению.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что лицам, осуществлявшим закупку спиртосодержащей жидкости, фотографии ФИО20 для опознания не предъявлялись, а предъявлялись их копии, суд не может принять во внимание, поскольку лица, осуществлявшие проверочную закупку, ФИО14 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что опознали ФИО1 и ФИО2 по фотографиям, которые им были представлены оперуполномоченным ФИО11 в виде ксерокопии, в суде данные свидетели указали на ФИО20 как на лиц, у которых они осуществляли закупку спиртосодержащей жидкости.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступления в связи с тем, что в июне 2017 года и до конца июля 2017 года он находился за пределами 

<

адрес>, опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО14 и ФИО16, привлеченных к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателей, которые указали на ФИО2 как на лицо, которое продавало им спиртосодержащую жидкость в дни проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где уведомил ФИО20 под роспись, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа, при употреблении представляет опасность для жизни и здоровья граждан (т.1 л.д. 56-57, 76-77, 96-97, 116-117).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО18 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут однозначно свидетельствовать о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в городе Воронеже и не мог находиться в селе Русаново в доме своего брата ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО18 на протяжении многих лет находится дружеских отношениях с ФИО2

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личность виновных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, являются пенсионерами, состояние здоровья ФИО2 Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО20 дали последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 127-130, 136-139, 199-204, 210-215).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 суд также признал частичное признание вины в совершении противоправных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено. 

С учетом, уменьшения объема обвинения, данных о личности осужденных, которые являются пенсионерами, ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, состояния их здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить осужденным наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить квалифицирующий признак – незаконное хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; 

- смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО2 до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья областного суда