Дело № 2-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, процентов, издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, процентов, издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> автомобиля истца ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ... отказало истцу в страховой выплате ввиду несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 195 000,00 руб., проценты за несвоевременную выплату 185 250,00 руб., возмещение расходов на оценку ущерба 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., судебные издержки 6 700,00 руб.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в судебное заседание представлен изменённый иск, в котором истец окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 31 000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату 157 480,00 руб., возмещение расходов на оценку ущерба 6 500,00 руб., компенсацию морального вреда 2 500,00 руб., судебные издержки на представителя 9 200,00 руб.

Истец на процесс не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с изменением, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований. Полагала, что повреждения автомобиля ... образованы не в результате столкновения с автомобилем .... По мнению представителя ответчика, недоказанность истцом образования повреждений автомобиля ... от столкновения с автомобилем ... исключает страховое событие и как следствие является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных от него санкционных выплат.

Судом причина неявки истца признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца ... по страховому полису ... 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.10 час 

<

адрес> повреждением автомобиля ... с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 Согласно представленным материалам, ДТП имело в результате выезда автомобиля ... с обочины, в то время как автомобиль ... следовал по дороге в сторону 

<

адрес>. В результате касательного столкновения автомобиль ... ушёл на левую обочину, заехал на бордюрное ограждение, остановился.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобилей ...

Согласно экспертному заключению ... ... повреждения автомобиля ... переднего бампера с правой стороны, молдинга переднего бампера правого, крышки фароомывателя правой, фары правой, решетки радиатора, диска колесного левого с резиной, верхней поперечины рамки радиатора, пыльников переднего бампера нижних, подкрылков передних правого и левого могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ... 

Повреждения картера ДВС, передней и средней трубы глушителя, блока и разъема ABS не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт исключил повреждения картера ДВС, передней и средней трубы глушителя, так как картер ДВС подтвержден множественным очагам коррозии, что не могло быть образовано за столь короткое время (ДТП имело место )ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ г.); имеются ярко выраженные следы взаимодействия с выступающими, расположенным вертикально к опорной поверхности предметом, чего в исследуемом ДТП не могло произойти; картер расположен выше, чем передняя часть трубы глушителя, и которая соответственно должна была получить более глубоки (объемные) повреждения, нежели имеющиеся. Кроме того, на объектах исследования имеются хаотичные, разнонаправленные множественные следы контакта с твердым предметом, расположенные на разных уровнях, в то время при контакте с бордюрным ограждением должны были остаться следы скольжения на всей площади контакта. Проушина крепления трубы, расположенная снизу средней трубы, имеет наслоение вещества белого цвета и не имеет никаких повреждений, характерных при наезде на бордюрный камень.

Таким образом, имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... (л.д. 14 тома 2) эксперт пришел к аналогичным выводам. Исследованием эксперт установил, что повреждения облицовки переднего бампера в виде царапин ЛКП с последующим образованием трещин, правого молдинга переднего бампера и крышки правого фароомывателя ТС образовались в результате касательного столкновения с передней левой частью автомобиля ... трещины на соединительных вертикальных перемычках решетки радиатора являются вторичными и образованы при смещении облицовки переднего бампера ТС в процессе контакта, повреждения кронштейнов крепления фары правой могли образоваться как при смещении правой части облицовки переднего бампера, так и в результате непосредственного контакта правой фары с ..., о чем свидетельствуют следы в виде наслоения, царапин и задиров на рассеивателе; повреждения верхней поперечины рамки радиатора являются вторичными и образовались в результате избыточного давления и смещения правой фары.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (регистрационный знак ...) с учетом износа 31 000,00 руб.

Суд учитывает, что эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Из заключения эксперта следует, что при определении ущерба применялась стоимость заменяемых деталей в соответствии с данными РСА на сайте www.autoins.ru с учетом VIN поврежденного автомобиля, комплектации.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из указанного следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится только в соответствии с Единой методикой.Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта о причиненных в ДТП повреждений, о стоимость повреждений не имеется, так как определение ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день страхового события.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного. В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения; повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, страховым случаем истцу причинен ущерб на 31 000,00 руб.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований устанавливает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения 31 000,00 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф применительно к статье 16.1 (части 2, 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет 15 500,00 руб. (31 100,00 * 50 %).

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-43), следовательно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ течение 20 дневного срока начинается с 10 июня 2017 г.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на заявленное истцом страховое возмещение 31 000 руб. (измененный иск от ДД.ММ.ГГГГ г.) и составляет 157 480,00 руб. (31 000,00 * ... % * ... дней). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Компенсация морального вреда в соответствии с взаимосвязанными положениями преамбулы и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена при нарушении прав потребителя, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что усматривается из деятельности истца.

Суд с учетом вышеизложенного устанавливает размер компенсации морального вреда 2 500,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца.

Расходы истца, направленные на определение ущерба 1033,50 руб. являются судебными расходами применительно к требованиям статьи 98 ГПК РФ и пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска ...

Из буквального содержания иска усматривается, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Применительно к вышеизложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя на составление, предъявление, введение дела в суде в размере 5 000,00 руб., отказав в остальной части.

Пропорционально удовлетворённому иску суд с ответчика в пользу ... взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы по заключению ... 18 000,00 руб. по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. и по заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 12 000,00 руб. по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., всего 30 000,00 руб. Всего с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию 4 770,00 руб.; с ФИО1 - 25 230,00 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение 31 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом страхового возмещения 15 500,00 руб., неустойку 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 500,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 033,50 руб., на услуги представителя 5 000,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании неустойки, судебных расходов на определение ущерба и полностью о взыскании расходов на услуги представителя;

- местного бюджета государственную пошлину 1 730,00 руб.;

- в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы 4 770,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы 25 230,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ