Дело №2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» к Хайбуллиной ФИО12 о взыскании задолженности по простому векселю и встречному иску Хайбуллиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» о признании прекращенными обязательств по векселю и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский ФИО1» обратилось в суд с иском к Хайбуллиной ФИО13 о взыскании задолженности по простому векселю.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику был передан простой вексель серии 001 №5 на сумму 8232717,92 рублей, составленный 12 апреля 2007 года. В соответствии с данным векселем ответчик обязался безусловно оплатить истцу сумму по векселю не ранее 12 апреля 2016 года. Истцом ответчику был предъявлен к оплате вексель 30 ноября 2018 года, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере 8232717,92 рубля и 49364 рубля в возврат государственной пошлины. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат», в котором просит признать прекращенными ее обязательства перед ответчиком в размере 8232717,92 рубля по векселю от 12 апреля 2007 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16 апреля 2007 года между ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: РТ, ... ... Согласно договору, оплата стоимости проданного по договору жилого дома произведена полностью, из которых 500000 рублей оплачено путем зачета встречных однородных обязательств, 8232717,92 рублей оплачено путем передачи векселя от 12 апреля 2007 года.

29 июля 2011 года между ФИО2 и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский ФИО1» был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ... .... Стоимость жилого дома по договору составила 8240000 рублей. В соответствии с п. 2.2, расчет по договору был произведен между продавцом и покупателем до подписания настоящего договора.

Таким образом, обязательства по оплате дома по договору от 16 апреля 2007 года погашены путем заключения договора от 29 июля 2011 года, по которому жилой дом возвращается в собственность ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат».

Обязательства по оплате жилого дома по вышеуказанным договорам оказались исполненными путем удовлетворения взаимных требований.

В связи с изложенным, истец просила признать прекращенными ее обязательства перед ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» в размере 8232717,92 рублей по векселю от 12 апреля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и также просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 свои исковые требования поддержала полностью, представила возражения на отзыв ответчика. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, представив отзыв на исковое заявление, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

По делу установлено, что 12 апреля 2007 года ответчицей ФИО2 выдан истцу ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» простой вексель, в соответствии с которым она обязалась уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8232717,92 рублей непосредственно предприятию ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не раньше 12 апреля 2016 года. 

30 ноября 2018 года векселедержатель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» предъявил векселедателю ФИО2 указанный вексель с требованием оплатить его немедленно.

В подтверждение того, что ответчиком получено данное требование, стороной истца представлено почтовое уведомление, которое получено последней 03 декабря 2018 года.

До настоящего времени вексель не оплачен.

В силу п. 75 и п. 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. Согласно ст. 43 названного положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В силу пункта 75 Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Определением суда от 13 марта 2019 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №1201/08-2 от 20 мая 2019 года, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», следует, что подпись от имени ФИО2 в простом векселе серии 001 №5 на сумму 8232717,92 рублей, составленном 12 апреля 2007 года на имя ФИО2, расположенная в графе: «Подпись векселедателя» (л.д. 150 гр. дела №2-590/2019) выполнена самой ФИО2 (л.д.177-179).

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку оно составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из сообщения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о невозможности дачи заключения №1202/08-2 от 23 мая 2019 года следует, что вопрос суда об определении давности составления векселя от 12 апреля 2007 года не разрешался ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Подпись векселедателя в простом векселе серии 001 №5 от 12 апреля 2017 года не исследовалась, та как она не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования (л.д.172-174). 

Таким образом, установлено, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчике.

Нахождение подлинника векселя у истца подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Кроме того, наличие вексельного долга ответчика перед истцом также отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, бухгалтерской отчетности, начиная с 2007 года и по настоящее время (л.д.77-145).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма по векселю в размере 8232717,92 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает о том, что задолженность по векселю от 12 апреля 2007 года связана с правоотношениями сторон в рамках купли-продажи жилого дома по адресу: ... ..., задолженность ФИО2 по векселю погашена в полном объеме. 

Из договора купли-продажи № 2 от 16 апреля 2007 года, заключенного между ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» и ФИО2, следует, что истец продал ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: ... ... за 8732717,92 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 Договора оплата стоимости жилого дома по указанному договору была произведена полностью, из которых 500000 рублей оплачено путем зачета встречных однородных обязательств, 8232717,92 рублей путем передачи векселя (л.д.34-35).

Актом приема-передачи от 16 апреля 2007 года установлен факт передачи объекта недвижимости (л.д.36).

Далее, 29 июля 2011 года между ФИО2 и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... ...., в соответствии с которым ФИО2 продала указанный дом ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» за 8240000 рублей.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, расчет по договору произведен между Продавцом и покупателем до его подписания.

Впоследствии 22 января 2013 года вновь между ФИО2 и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома за № 5, где истец продал ответчице указанный выше жилой дом и земельный участок по цене 8255040,00 рублей, из которых стоимость жилого дома составляла 8 240 000,00 рублей и стоимость земельного участка - 15 040,00 рублей (л.д.37-40). 

Из соглашения зачета взаимных требований №5 от 28 января 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства сторон по указанным выше договору купли - продажи жилого дома от 29 июля 2011 года и договору купли-продажи № 5 от 22 января 2013 года на сумму 8240000 рублей были погашены путем зачета встречных требований.

Данные договоры купли-продажи представлены в судебное заседание стороной ответчика.

Таким образом, из представленных договоров от 29 июля 2011 года и 22 января 2013 года, а также соглашения зачета взаимных требований усматривается, что зачет требований был произведен именно по этим указанным сделкам. При этом указание о том, что оплата объекта недвижимости производится спорным векселем, в данных договорах не имеется.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования о признании прекращенными обязательств ФИО2 перед истцом по векселю от 12 апреля 2007 года не подлежащим удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорный вексель должен был быть уничтожен истцом на момент заключения договора купли-продажи от 29 июля 2011 года, поскольку истец истребовал жилой дом обратно, суд считает не состоятельными, так как в случае оплаты обязательств по договору от 16 апреля 2007 года именно ответчица должна была позаботиться о погашении данного векселя. Напротив, нахождение данного векселя у истца подтверждает тот факт, что обязательство ответчицей по договору от 16 апреля 2007 года не исполнено, в связи с чем требования истца суд считает правомерными и заявленными на законных основаниях. 

Также ФИО2 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований по встречному иску, в удовлетворении которых ФИО2 отказано, то в данной части требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» к Хайбуллиной ФИО14 взыскании задолженности по простому векселю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» задолженность по простому векселю от 12 апреля 2007 года в размере 8232717,92 рублей и 49364 рубля в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Хайбуллиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» о признании прекращенными обязательств по векселю и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хайбуллиной ФИО16 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы « Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы 17431,20 рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина