Дело № 2а-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Масленниковой А.В., 

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска ФИО3, представителя третьего лица ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании незаконным отказа в возврате переплаченных сумм страховых взносов, обязании к перерасчету страховых взносов и вынесении решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им, будучи индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, на основании налоговых деклараций были перечислены в УПФР Бежицкого района городского округа г.Брянска: за 

<

данные изъяты>. 

В июле 2016 года прекращена деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» истец узнал, что УПФР (ГУ) Бежицкого района городского округа г.Брянска неправильно определило истцу сумму дохода, полученную в указанные выше периоды, на которую были начислены страховые взносы. Согласно Постановлению, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

В этой связи истцу стало известно, что согласно данных его налоговой декларации, налоговой базы исчисления налога в разделе 2, подразделе 1, пункте 6, платежи по страховым взносам должны были составлять у него за 

<

данные изъяты>

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска отказало истцу в возврате образовавшейся переплаты страховых взносов, поскольку изложенное выше постановление Конституционного суда РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и только после этой даты обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируется в изложенном в Постановлении порядке, исходя из размера доходов за минусом расходов.

Данные выводы ответчика незаконны, так как названное постановление Конституционного Суда РФ не является законодательным актом, а является только разъяснением порядка применения уже существующих законов. 

Истец просил суд признать незаконным отказ УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска в возврате ему образовавшейся переплаты по страховым взносам, обязать ответчика произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку не подлежат перерасчету суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, если они были внесены или взысканы до даты вынесения постановления Конституционного Суда РФ, на которое ссылается истец.

Представитель третьего лица ФНС по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов – лица, занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 этого Закона предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона № 212-ФЗ. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Частью 9 статьи 14 Закона предусмотрено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

На основании полученной из налоговых органов информации доход истца по данным налоговой отчетности за расчетный период 2014 год составил – 6473054,00 рублей, за 2015 год – 5550082,11 рублей. Суммы страховых взносов за 2014-2015, сверх предельной величины дохода, подлежащие уплате в соответствии с законодательством, уплачены истцом за 2014 год в размере 61730 руб., за 2015 – 52500 руб. 82 коп. до опубликования названного в иске постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П,предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ являлись взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ, поскольку на их основании решался вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Данные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели дохода индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Юридической силой решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливается невозможностью применения данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде РФ», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Решением Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных актах, помимо Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ».

Истец по настоящему делу ФИО1 не является заявителем в оговоренном постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П.

Что касается лиц, не являвшихся заявителями, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившийся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда РФ влечет пересмотр основанного на нем решения только в тех случаях, когда оно либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично (определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 №4-О, от 0.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О, от 12.05.2006 №135-О, от 01.06.2010 №783-О-О, от 25.01. 2012 №178-О-О и другие). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с возражениями ответчика по вопросу возврата страховых взносов, уплаченных до вступления в силу постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П. 

Конституционный суд РФ по аналогичным вопросам неоднократно высказывал свое мнение. Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.1998 №144-О разъяснены пункты 1-5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 05.02.1997 «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год.» Конституционный Суд РФ указал, что суммы страховых взносов за 1997 год, которые до 24.02.1998 не были внесены, не должны взыскиваться. Внесенные же после этой даты суммы подлежат зачету в счет текущих и будущих платежей. Вместе с тем не подлежат перерасчету суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, если они были внесены или взысканы до 24.02.1998, то есть до даты вынесения Постановления Конституционного Суда.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда нет. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании незаконным отказа в возврате переплаченных сумм страховых взносов, обязании к перерасчету страховых взносов и вынесении решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 05.06.2017 года.

Судья Масленникова А.В.