Дело № 1-226/2024 

74RS0045-01-2024-001491-55 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 02 декабря 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе: председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко;

представителя потерпевшего ФИО13 (действующего на основании доверенности №);

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката В.Н. Гром (соглашение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В это же время во встречном автомобилю 

<

данные изъяты> направлении 

<

адрес> двигался мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, лишенного права управления с разрешенной категорией «А» и выбрав скорость, превышающую установленного ограничения в населенных пунктах около 133,96 км/ч. 

Приближаясь к пересечению 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, водитель ФИО2, проявил преступную неосторожность, при осуществлении маневра поворот налево, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу 

<

данные изъяты> скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> на территории обслуживания 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. 

В результате столкновения транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> смерть гражданина ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от мотоциклетной травмы, в состав которой входят: ушибленная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей с разрывами твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку, в желудочки мозга, ссадина правого предплечья, открытые вывихи головки 1-й пястной кости и межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти, ссадина правой голени, ссадина нижней трети левой голени, ушибленно-рваные раны левого бедра и области левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности, оскольчато-фрагментарные переломы диафиза левой бедренной кости, дистального метаэпифиза левой бедренной кости, левого надколенника, проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберуцовой кости и левой малоберцовой кости, переломы левой лучевой и левой локтевой кости, рваная рана грудной клетки, множественные разрывы легочной плевры и легочной ткани с массивными кровоизлияниями в легочную ткань, разрыв перикарда и стенки левого желудочка, множественные разрывы капсулы и ткани печени, селезенки, которая осложнилась в раннем посттравматическом периоде наружным кровотечением, кровотечением в плевральные полости и брюшную полость, что привело к обескровливанию организма. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах нескольких минут до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния): 

- 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению, признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся, принес свои публичные извинения и соболезнования потерпевшей, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой ездили по газораспределительным объектам, его коллеги проводили проверку объектов. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, бортовой (кабина имеет два ряда для пассажиров и кузов). Он накануне ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и запрещенных веществ не употреблял, не употреблял их и ДД.ММ.ГГГГ С ним в автомобиле находились: впереди на пассажирском сиденье Свидетель №1, сзади за ним – Свидетель №5, и позади пассажирского сиденья сидел Свидетель №2. Около 13 часов 10 минут они ехали из 

<

адрес>, он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, им нужно было ехать в 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес>, он решил объехать перекресток автодороги 

<

данные изъяты> Он ехал с разрешенной скоростью около 30-40 км/ч, при подъезде к съезду на территорию автозаправочной станции 

<

данные изъяты> Дорога была ровная, и он видел, что встречных транспортных средств нет. Покрытие на дороге - сухой асфальт, было облачно без осадков, видимость ничем не ограничивалась. Перед выполнением маневра поворота налево включил сигнал левого поворота, включил коробку передач в нейтральное положение, снизил скорость приблизительно до 25-30 км/ч, включил первую передачу, посмотрев впереди себя на встречную полосу движения, а затем по зеркалам заднего вида, на проезжей части впереди себя и сзади себя он транспортных средств не увидел, спокойно начал осуществлять маневр - поворот налево и пересек условную линию середины проезжей части дороги и через 1-2 секунды он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, от чего он ударился о рулевую колонку, его пассажир спереди так же ударился о панель, в салон автомобиля посыпались стекла, он вскользь увидел, что вперед пролетело что-то большое, он даже не понял, что произошло столкновение с мотоциклом. Автомобиль сразу заглох, они остановились, по инерции его автомобиль переместился ближе к краю дороги – встречной полосы. Он открыл дверь, вышел из салона автомобиля, увидел, что под правым передним колесом находится мотоцикл красного цвета, далее сбоку ближе к обочине лежал мужчина, он был без признаков жизни, в стороне лежал шлем. Вокруг машины и мотоцикла были осколки от стекла и корпуса мотоцикла. Перед столкновением мотоциклиста на встречной полосе он не видел, видимо он ехал с очень большой скоростью, так как перед началом маневра он смотрел на встречную полосу, там никого не было, а так же отсутствовали какие-либо транспортные средства, в связи с чем, он и начал осуществлять маневр поворота, так как был уверен, что проезжая часть была чистая. Понимает, что одной из причин ДТП стал результат его невнимательности и небрежности, он должен был убедиться, что перед совершением маневра – поворота налево транспортные средства на полосе встречного движения отсутствуют.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела:

- данными рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 на 

<

адрес>

- данными рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 

<

адрес>

- данными справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут а

<

адрес> ДТП между мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 12-13); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок на 

<

адрес> зафиксирована обстановка, осуществлены замеры расстояний (т.1, л.д. 15-29);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер АЗС, содержащими обстоятельства ДТП (т.1, л.д. 30-32,33), осмотренный в ходе досудебного производства по делу (т.1, л.д. 166-177), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 178);

- данными протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок на 

<

адрес> произведены дополнительные замеры, необходимые для проведения авто-видео технической экспертизы (т.1, л.д. 34-37);

- данными справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обратился Свидетель №1 с диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушибленная рана уха справа, ушиб области таза (т.1, л.д. 46);

- данными справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева (т.1, л.д. 47);

- данными справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обратился Свидетель №2 с диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб правого тазобедренного сустава (т. 1, л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО4, наступила от мотоциклетной травмы, в состав которой входят: ушибленная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей с разрывами твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку, в желудочки мозга, ссадина правого предплечья, открытые вывихи головки 1-й пястной кости и межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти, ссадина правой голени, ссадина нижней трети левой голени, ушибленно-рваные раны левого бедра и области левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности, оскольчато-фрагментарные переломы диафиза левой бедренной кости, дистального метаэпифиза левой бедренной кости, левого надколенника, проксимального метаэпифиза и диафиза левой большеберуцовой кости и левой малоберцовой кости, переломы левой лучевой и левой локтевой кости, рваная рана грудной клетки, множественные разрывы легочной плевры и легочной ткани с массивными кровоизлияниями в легочную ткань, разрыв перикарда и стенки левого желудочка, множественные разрывы капсулы и ткани печени, селезенки, которая осложнилась в раннем посттравматическом периоде наружным кровотечением, кровотечением в плевральные полости и брюшную полость, что привело к обескровливанию организма. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах нескольких минут до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме. Этиловый спирт, в крови и мочи от трупа ФИО4 не обнаружен (т.1, л.д. 110-114);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, на выбранном мерном участке, между отметками «1» и «2» составляет 133,96 км/ч; Средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на выбранном мерном участке между отметками «1» и «2» составляет 39,1 км/ч. Время с момента начала визуально заметного отклонения влево от прямолинейной траектории автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево на проезжей части до момента непосредственно перед контактом кузовных частей автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> на проезжей части составляет 1,25 сек; В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении с фактической скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности; В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности, при движении с максимальной разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч; В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения; В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 129-135);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого процессуально осмотрены транспортные средства – автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. № №, на которых зафиксированы повреждения (т.1, л.д.179-184), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.185-188).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее был сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в ее квартире. В последнее время он проживал в 

<

адрес>. Около одного года назад его лишили водительских прав, уже не в первый раз за управление мотоциклом в не трезвом состоянии. У него в собственности был спортивный мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он ездил на нем от дома до нее и по своим делам. Когда ФИО7 лишили прав, он продолжал ездить на мотоцикле, хотя не должен был. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном разговаривала по телефону, он говорил, что собирался в гараж в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. По голосу он был спокойный, трезвый, он в последнее время не пил, так как проходил лечение печени, принимал препараты. В дневное время она находилась в лесу. Около 14:00 часов ей позвонил племянник ФИО3, бывший сотрудник ДПС, он сказал, что сын попал в ДТП, потом он добавил, что он погиб и что ей нужно приехать в дежурную часть полиции. У сына до лишения водительских прав было водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, В, С», стаж вождения мотоцикла с ДД.ММ.ГГГГ года. Управлял мото-средствами всегда в мото-шлеме (т.1, л.д. 51-55);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в должности инженера-строителя в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в здании АЗС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 19 минут она находилась в магазине, услышала громкий удар со стороны автодороги 

<

адрес> Выйдя на улицу, увидела, что на выезде с АЗС находится автомобиль 

<

данные изъяты> бортовой и возле него на асфальте находился мотоцикл красного цвета. Так же она увидела, что на дороге лежал водитель мотоцикла в темной одежде. Так как она поняла, что произошло ДТП, она со своего телефона вызвала экстренные службы. На место она не подходила, наблюдала все возле магазина. Водитель мотоцикла лежал неподвижно и мер по поднятию не принимал. Так же она видела, что возле автомобиля 

<

данные изъяты> находилось около 3-х человек, как поняла водитель и пассажиры. На тот момент на улице была хорошая погода, осадков не было. Обстоятельств ДТП не видела (т.1, л.д. 58-61);

- свидетеля Свидетель №4 согласно которым, он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С июня ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя в их организацию устроился ФИО2. С начала трудоустройства внутренним приказом ФИО2 закреплен за служебным автомобилем 

<

данные изъяты> (бортовой), государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле осуществляются служебные поездки как на территории 

<

адрес> так и за его пределами. ФИО2, осуществлял доставку ремонтной бригады электро-химзащиты. Перед выпуском транспортного средства на линию, транспортное средство осматривается механиком, который осуществляет его выпуск, осуществляется оформление служебной путевой документации, водитель проходит медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии опьянения, после чего, осуществляется выезд. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 как обычно оформил всю необходимую путевую документацию, и на автомобиле 

<

данные изъяты> (бортовой), государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку бригады рабочих в составе 3-х человек по объектам обслуживания. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ от механика организации ему стало известно о том, что сотрудники организации попали в Дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиле 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2, а именно то, что произошло столкновение с мотоциклистом на 

<

адрес> По обстоятельствам данного происшествия ему известно, что водитель ФИО2, осуществляя маневр поворота налево на 

<

данные изъяты> столкнулся со встречным мотоциклом красного цвета и в результате чего водитель данного мотоцикла погиб. В связи с данным происшествием руководством нашего филиала было проведена внутренняя проверка. С момента трудоустройства ФИО2, в организацию, по нему никогда не возникало вопросов, всегда был ответственным и профессионалом в своей работе. Нарушений ПДД за время работы допущено не было. На момент происшествия вся необходимая документация была оформлена должным образом (т.1, л.д.62-64);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 13 часов 30 минут он вместе с их бригадой в составе Свидетель №2, Свидетель №5, ехали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по заявкам. За управлением находился ФИО2. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, ФИО2 начал снижать скорость и стал осуществлять маневр поворота «налево» к автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной за гипермаркетом 

<

данные изъяты> За дорожной обстановкой он не следил, и что происходило перед автомобилем в настоящее время сказать не может, но может сказать, что погодные условия были благоприятные, осадков не было. В какой-то момент, при совершении поворота он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и они резко остановились. В себя он пришел, уже находясь на улице, так как в ходе удара кузов автомобиля деформировался, и передняя пассажирская дверь, видимо, открылась, и он вылетел на улицу. Он находился в положении лежа, пытался встать, но самостоятельно сделать этого не мог. Встать ему помог уже ФИО21 Свидетель №5. Они переместились на край проезжей части, где дожидался скорую помощь. Пока дожидались скорую помощь, он видел, что перед передней частью автомобиля УАЗ находился мотоцикла красного цвета, немного дальше к съезду на АЗС на асфальте лежал сам водитель мотоцикла, который никаких признаков жизни не подавал. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его госпитализировали в больницу в травматологическое отделение. Сам момент столкновения с мотоциклом он не помнит. В настоящее время к ФИО2 никаких претензий не имеет (т.1, л.д. 66-68);

- свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С июня ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя в их организации работает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе с их бригадой в составе Свидетель №5 и Свидетель №1, ехали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по заявкам. За управлением находился ФИО2. Он сидел на заднем сиденье справа за передним пассажиром. На переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, слева от него Свидетель №5. Они двигались по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, ФИО2 начал снижать скорость и стал осуществлять маневр поворота «налево» к автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной за гипермаркетом 

<

данные изъяты> На тот момент погодные условия были благоприятные, осадков не было, видимость была хорошей. При приближении к перекрестку и совершению маневра, он видел, что впереди них на встречной полосе, как ему казалось, никого не было. Совершая уже маневр поворота налево, он увидел, что в их сторону на большой скорости приближается мотоцикл. Он закричал ФИО2: «Костя!», на фактически сразу произошел удар и столкновение. После столкновения они почти сразу остановились. В себя он пришел уже находясь на улице, так как в ходе удара кузов автомобиля деформировался, и передняя и задняя пассажирская двери видимо открылись и он вместе с Свидетель №1 вылетели на улицу. Свидетель №1 и Свидетель №5 так же переместились к краю дороги. Пока дожидались скорую помощь, он видел, что перед передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> находился мотоцикл красного цвета, немного дальше к съезду на АЗС на асфальте лежал сам водитель мотоцикла, который никаких признаков жизни не подавал. В настоящее время к ФИО2 никаких претензий не имеет. Он сам водитель и имеет стал вождения с ДД.ММ.ГГГГ года и понимает, что в их ситуации водитель мотоцикла так же не прав и не должен двигаться с такой большой скоростью (т.1, л.д. 70-73);

- свидетеля Свидетель №5 согласно которым, он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе с их бригадой в составе Свидетель №2 и Свидетель №1, ехали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по заявкам. За управлением находился ФИО2. Он сидел на заднем сиденье слева за водителем. На переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, справа от него Свидетель №2. Они двигались по автодороге 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, ФИО2 начал снижать скорость и стал осуществлять маневр поворота «налево» к автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной за гипермаркетом 

<

данные изъяты> На тот момент погодные условия были благоприятные, осадков не было, видимость была хорошей. За дорожной обстановкой он не следил, что происходило на автодороге, не обращал внимание. Совершая уже маневр поворота налево, почувствовал сильный удар. После столкновения они почти сразу остановились. В себя он пришел в салоне автомобиля. Он выбрался на улицу через открытую дверь и увидел, что на проезжей части лежит Свидетель №1 и пытается встать, он ему помог доползти до обочины. Так же Свидетель №2 находился на проезжей части, он так же вылетел из машины во время удара. Пока дожидались скорую помощь, он видел, что перед передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> находился мотоцикл красного цвета, немного дальше к съезду на АЗС на асфальте лежал сам водитель мотоцикла, который никаких признаков жизни не подавал. По прибытии врачей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 увезли в медицинское учреждение. Он позвонил своему руководству и сообщил о происшествии (т.1, л.д. 75-77).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО4.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, заключениями экспертов, положенных судом в основу приговора, а также признательной позицией самого подсудимого как на следствии, так и в суде.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения о виновности ФИО2, судом первой инстанции, не установлено. Как и не установлено причин для самооговора.

Экспертные заключения по делу, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении экспертиз к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого (подсудимого), защитника, потерпевшего, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Органами следствия при описании преступного деяния ФИО2 вменено нарушение, в том числе требований пункта 1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки…», а также пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 

Суд, изучив в совещательной комнате доказательства по делу, считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на пункты ПДД РФ – 1.3 и 1.5, которые, по мнению суда не находятся в причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими в результате преступления последствиями.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Исключение из описания преступного деяния ФИО2 указанных нарушений пункта 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права на защиту подсудимого и не изменяет фактических обстоятельств дела. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в пределах судебного разбирательства.

Протоколы осмотров места происшествия, были выполнены и составлены надлежащим должностным лицом - следователем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц.

Письменные доказательства (документы), указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение в суде, оснований для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Назначая подсудимому, наказание за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести и неосторожного, его личность.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим (т.2, л.д. 2-5), является гражданином РФ, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д.1, 43-46), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2, л.д. 7), характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д. 11, 13-33, 36-37, 41).

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, являющегося ветераном и участником боевых действий, имеющего множественные медали и нагрудные знаки 

<

данные изъяты> имеющего благодарственные письма и грамоты, являющегося пенсионеров 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства, смерть близкого родственника – отца и как следствие осуществление ухода за престарелым родственником - матерью, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе принесение публичных извинений потерпевшему), осуществление благотворительной деятельности участникам СВО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

С учетом заключения эксперта № потерпевшим ФИО4 были нарушены требования п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ в связи с чем, эти обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и суд учитывает их при назначении наказания.

В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд не может согласиться с мнением защиты и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органам расследования уже было достоверно известно о причастности к преступлению ФИО2.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Оснований для назначения подсудимому иного, наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 – 82 УК РФ, по делу нет, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Судом также рассмотрено заявление представителя потерпевшего ФИО13 о взыскании процессуальных издержек (судебных расходов), понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО13 в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 80 000 рублей.

Представитель потерпевшего настаивал на удовлетворении заявленных требований. Подсудимый ФИО5 признал заявленные требования в полном объеме, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 по указанному уголовному делу в суде представлял ФИО13 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО13 в соответствии с заключенным договором с потерпевшей изучал материалы уголовного дела, представлял интересы потерпевшей в суде первой инстанции, готовил письменные заявления и ходатайства и пр., относящиеся к предмету настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 оплатил услуги представителя – ФИО13 в размере 80 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего ФИО13 принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в суде. Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе при рассмотрении в суде, составляют два тома.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем юридической помощи, оказанной ФИО13 потерпевшей Потерпевший №1, количество времени, затраченного на участие в процессуальных действиях, а также времени участия при производстве уголовного дела в суде, суд приходит к выводу, что указанные расходы потерпевшей понесены в целях получения квалифицированной юридической помощи и объективно связаны с рассмотрением уголовного дела судом, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Таким образом, суд признает расходы потерпевшей Потерпевший №1 в виде оплаты услуг ФИО13 в размере 80 000 рублей, обоснованными и документально подтвержденными. В связи с чем, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованное и подлежит удовлетворению.

Правовая природа процессуальных издержек заключается в гарантированном государством возмещении понесенных оправданных необходимых затрат участниками судопроизводства в связи с их вовлечением в расследование и рассмотрение уголовного дела.

Такая гарантия распространяется на любых лиц, вовлекаемых в отправление правосудия, в том числе на потерпевшего, его законного представителя или представителя, в роли которого выступает адвокат, а также адвокат, участвующий по назначению дознавателя, следователя или суда.

По общему правилу, установленному ст.ст. 131, 132 УПК РФ, возмещение понесенных затрат, к которым относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, являются обязанностью государства и подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, то есть не является лицом, имущественно состоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю ФИО13 в сумме 80000 рублей, из средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет данные процессуальные издержки в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями 

<

данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения системы 

<

данные изъяты> находящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> переданный на хранение представителю 

<

данные изъяты> - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; 

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее, освободив от обязанности ответственного хранения.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> № (тел. +№) расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю ФИО13 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским ГОВД 

<

адрес> №) в доход государства денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова.

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова 

Секретарь Е.В. Головина

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова 

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-226/2024, УИД: 74RS0045-01-2024-001491-55, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.