Дело №2-2182/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 24 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Горбуновой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С.Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» (далее - ООО «Волга-Риэлти») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Г.В.К. договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, площадью 37,62 кв.м., находящейся в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, принадлежащем участнику долевого строительства - Г.В.К. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Волга-Риэлти».

Срок передачи жилого помещения договором участия в долевом строительстве был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартиру истцу передали по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ООО «Волга-Риэлти» обязано возместить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А.Е. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» по доверенности С.М.А. требования не признала, пояснила, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства его участникам определен не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана уже истцу. Поэтому ответчиком не было допущено нарушения срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании С.С.Н. требования просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства согласно договору уступки права требования он передавал Г.В.К. по просьбе матери С.Т.Г., поэтому Г.В.К. в расписках указывал, что денежные средства он получал от С.С.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и Г.В.К. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить первую очередь строительства жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства жилого комплекса (2 объектов недвижимости) передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно квартиры указанные в п.1.1.1 договора. 

Так, в соответствии с п.1.1.1 указанного договора Г.В.К. должна была быть передана, в том числе: однокомнатная квартира на 8-м этаже, площадью 37,62 кв.м., находящаяся в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. За указанную квартиру Г.В.К. была уплачена застройщику сумма в размере 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м -

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса -ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.1.6 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.К. и С.Т.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства-Г.В.К. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Волга-Риэлти».

Так, в соответствии с договором уступки права требования к истцу перешло право требовать от ответчика передачи однокомнатной 

<

адрес>, площадью 37,62 кв.м., находящейся в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки права требования, за приобретенное право требования истец уплачивает Г.В.К. сумму в размере 

<

данные изъяты>. Обязательства цессионарием по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО «Волга-Риэлти» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи данного объекта недвижимости. 

Доводы представителя ответчика по доверенности С.М.А. о том, что застройщиком не было допущено нарушения срока передачи объекта долевого строительства, т.к. квартира была передана истцу в течение 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, суд во внимание не принимает. 

Исходя из смысла п.1.5 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства -ДД.ММ.ГГГГ, по сути является датой окончания строительства, т.е. датой получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку он определяет срок последующего исполнения обязательства, связанного с фактом передачи квартиры. Нарушение застройщиком даты окончания строительства, т.е. даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию автоматически влечет нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Следовательно, не указание в договоре участия в долевом строительстве даты окончания строительства, т.е. даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не означает, что данный срок может быть увеличен застройщиком на неопределенный период времени. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры фактически был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за данный период составляет 

<

данные изъяты>. Указанный расчет является правильным, судом проверен.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что несвоевременная передача жилого помещения истцу причинила жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу С.Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом данной нормы права сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. 

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. 

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 

<

данные изъяты> является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Учитывая, что истцом была выдана доверенность В.А.Е. не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу С.Т.Г. неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.В. Петухов