УИД 22RS0044-01-2024-000859-06 Дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 10 декабря 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 259611 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 юридические расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2022г СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погибла ФИО9

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО10 о произошедшем ДТП, в результате которого погибла ФИО9

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Расследованием установлено, что 21.09.2022г. не позднее 20 часов 15 минут, на автомобильной дороге К-87 «Поспелиха - Красноярское - Бобково - Рубцовск», в районе 69 километра 660 метров в Рубцовском районе Алтайского края, водитель ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55. г/н №, при движении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, которая двигалась по проезжей части дороги навстречу движению транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО9 получила телесные повреждение, от которых скончался на месте происшествия.

В тот же самый момент водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на автомобиле марки ГАЗ32213, г/н №, управляя им по страховому полису XXX № ПАО «СК «Росгосстрах», двигался по трассе от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Так как видимость была плохая, в последний момент он заметил тело, лежащее на дороге. Во избежание наезда, предпринял действия, совершая маневр, автомобиль занесло во впереди стоящий на обочине автомобиль марки Лада Нива 213100, г/н №, под управлением ФИО6 (Данные факты имеются в объяснительной ФИО2 и в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль марки Лада Нива 213100, г/н № получил механические повреждения.

21.03.2023г. я обратился по месту нахождения ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2023г. от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило письмо, в котором отправитель указывает на то, что мне необходимо представить: Постановление по делу об АП/Определение об отказе в возбуждении дела об АП, составленных в отношении ФИО2

Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выдавать документы о невиновности других лиц по уголовному делу.

Страховщик был не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту - СК) для выплаты страхового возмещения мне было отказано, так как я не представил в СК Постановление/Определение в отношении водителя ФИО2

23.08.2023г. решением АНО «СОДФУ» по делу №У-23-79706/5010-007 требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» 122900,00 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО6 вышеуказанном решением АНО «СОДФУ» ссылалось на тот факт, что в п. 46 ПП ВС РФ от 08.11.2022г. № указано: «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае, ПАО «СК «Росгосстрах» произвела перечисление только по решению финансового уполномоченного по делу №У-23-79706/5010-007 в сумме 122900.0 рублей (ФИО7 от рассчитанного ущерба АНО «СОДФУ»). В тот же самый момент, согласно решения Рубцовского районного суда по делу № от 30.07.2024г. была взыскана «вторая половина материального ущерба» в сумме 172662.00 рублей.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства вовремя и во всей сумме, даже половине.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.02.2023г., представленной в ПАО «СК «Росгосстрах» заявителем ФИО1 все свидетели четко и ясно поясняют, что автомобиль Шевроле Нива 212300-55. г/н №, находился в неподвижном состоянии. Никакой обоюдной видны в данном деле нет:

На странице № Постановления об отказе у возбуждении уголовного дела от 22.02.2023г. в показаниях ФИО3 указано, что автомобиль Нива под управлением ФИО1 остановился, затем произошел наезд автомобилем ГАЗель на автомобиль Нива.

На странице № Постановления об отказе у возбуждении уголовного дела от 22.02.2023г. в показаниях ФИО4 указано, что он увидел, что в автомобиль Нива, стоящий на обочине совершил наезд автомоиль ГАЗЕль, послечего Ниву перевернуло в кювет.

На странице № Постановления об отказе у возбуждении уголовного дела от 22.02.2023г. в показаниях ФИО5 четко указано, что он остановился на обочине, вышел из автомобиля, потом сел и позвонил в полицуию и только тогда произошел удар. Автомобиль Нива стоял в момент наезда на него автомобилем ГАЗель.

На странице № Постановления об отказе у возбуждении уголовного дела от 22.02.2023г. в показаниях ФИО2 четко указано, что он допустил наезд на стоящий автомобиль Нива, под управлением ФИО1.

Далее истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Рубцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от 30.07.2024г. решено:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (СНИЛС: №) с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 172662,00 руб., штраф в размере 86 331 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 696 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 16 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению доверенности в сумме 2 400 руб.,, почтовые расходы на сумму 1653 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 369 442 руб. 74 коп.

Денежные средства по решению суда получены 11.09.2024г.

Недоплата суммы материального ущерба со стороны ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>), согласно вышеуказанного решения суда составила 172662,00 рублей.

В суде и ранее неустойка ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» не заявлялась.

Обращение в СК произошло 21.03.2023г. Срок начала течения неустойки - 11.04.2023г.

Выплата по решению суда произошла 11.09.2024г. на основании исполнительного листа ФС 041434763, выданный Рубцовским городским судом 

<

адрес>.

Срок окончания течения неустойки - 10.09.2024г.

Срок (период) недоплаты просрочки составил - 519 дней.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2024г. в сумме 172 662,00 *1% / 519 * дней = 896115,78 рублей.

Согласно п. 77 вышеуказанного Пленума (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) неустойка не может превышать сумму в размере 400 000,00 рублей.

11.09.2024г. в ПАО «СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием перечислить сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей. (Трек №).

17.09.2024г. претензия была получено финансовой организацией.

20.09.2024г. финансовая организация перечислила часть неустойки в сумме 80046,20 рублей. В письме Росгосстрах от 03.10.2024г. за №/А указаны разъяснения о перечислении в сумме 92007,20 за минусом НДФЛ 13%, из которых 11961,00 удержано и перечислено в налоговый орган.

30.09.2024г. поступил ответ от СК за №ФЗ-01-15/270 от 20.09.2024г. по фактуперечисления части неустойки. 

17.10.2024г. поступил еще один ответ СК за №/А о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате неустойки в сумме 48381,04 рублей. В письме Росгосстрах от 17.10.2024г. за №/А указаны разъяснения о перечислении в сумме 48381,04 за минусом НДФЛ 13%, из которых 6289,00 удержано и перечислено в налоговый орган.

Таким образом, СК должна оплатить неустойку в следующем размере 400 000,00 - 92007,20 - 48381,04 = 259611,76 рублей.

С данным решением СК о перечислении части неустойки истец категорически не согласен.

30.10.2024г. службой АНО «СОДФУ» вынесено решение по обращению истца по делу №У-24-104256/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен ввиду неправильной трактовки обстоятельств и норм закона.

В связи с тем, что у меня отсутствует юридическое образование для защиты своего нарушенного права, я был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.09.2024г. между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.09.2024г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика представил возражение относительно исковых требований, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ФЗ-01-15/240 уведомило Истца о выплате неустойки в размере 92 007 рублей 20 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 961 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 80 046 рублей 20 копеек, с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Истца о выплате неустойки в размере 92 007 рублей 20 копеек с удержанием НДФЛ в размере 11 961 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о предоставлении разъяснений относительно размера неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» осуществлена выплата неустойки Истцу в размере 42 092 рубля 07 копейки, с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного № У-24-104256/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного № У-24-104256/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции, не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленная неустойка рассчитана согласно Закона об ОСАГО в 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых и в 20,28 - 49,4 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ 8% - 18% за период с 11.04.2023 по 11.09.2024. Кроме того, если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем рассчитанная им сумма неустойки. Если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения 172 662 руб. на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 35 894,56 руб., что ниже суммы заявленной истцом неустойки в 11 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая истцом неустойка. Также, просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е его убытки также несоразмерны заявленной неустойки, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах». Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за обозначенный период, завышен более чем в 12 раз, чем проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ. Указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ № 41-ГК18-45 от 11.12.2018). В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае взыскания неустойки, также просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О или от 17.07.2007 № 382-О-О). Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2023 г. АНО «СОЮЗЭКСПАРТИЗА» в Алтайском крае, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 5 840 рублей за 1 (один) выход в суд. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей (расходы представителя на досудебный порядок, составления искового заявления и представление интересов в суде) считает необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того: со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на 2 иска (иск о взыскании страхового возмещения и на иск о взыскании неустойки). В соответствии с п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «ГАЗ 32213» гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО6 транспортному средству «Лада Нива 213100» регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, а также инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266 900 руб., с учетом износа - 192 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО6 о необходимости предоставления документов компетентных органов, поскольку приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия Постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных в отношении водителя ФИО2 (почтовый трек-№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, а также компенсации юридических расходов. К претензии были приложены: Схема места ДТП, Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился ПАО «СК «Росгосстрах» с дополнительной претензией к которой приложил справку Начальника отделения СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО11, согласно которой в материалах уголовного дела отсутствуют постановления, определения в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, поскольку виновность ФИО2 следствием не рассматривалась. Также в претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на претензию и дополнение к ней письмом №/А уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и иных убытков ввиду непредставления документов из правоохранительных органов, подтверждающих виновность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 23 - 79706.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение: требования ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 122 900 руб. Требование ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 900 рублей.

ФИО6 не согласившись с выплатой, обратился в суд для защиты своих интересов. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 было довзыскано страховое возмещение в размере 172662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выплачена неустойка, в размере 80046,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ПАО «СК «Росгосстрах» указали, что принято решение о выплате неустойки в сумме 92 007,20 руб. из которых 11961 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО «СК «Росгосстрах» указали, что при повторном изучении материалов дела принято решение о доплате неустойки в размере 48381,04 руб. из которых 6289 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выплачена неустойка, в размере 42092,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, номер обращения У-24-104256.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, принимая во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО были исполнены с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда выплата истцу ФИО6 поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем начисление неустойки подлежит по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, истец имеет право требовать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ) (518 дней), которая составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 92 007,20 руб. и 48 381,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259 611 рублей 76 копеек (400 000 руб. - 140 388,24 руб.).

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил. 

Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 в полном объеме, в пределах заявленных требований, в сумме 259 611 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные почтовые расходы 703 рублей 78 копеек.

Произведенные истцом расходы в размере 30 000 руб. по участию представителя в суде, мотивированы договором об оказании юридических услуг от 11.09.2024 и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в ознакомление с материалами выплатного дела, организация НТЭ АМТС истца, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка обращения в АНО «СОДФУ», ознакомление с решением АНО «СОДФУ», подготовка и отправка иска в Рубцовский районный суд 

<

адрес>, устные и письменные консультации заказчика, ксерокопирование документов, подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов, правовая экспертиза документов, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 № 1), позицию стороны ответчика, имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка документов в интересах клиента; категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 расходов на представителя в размере 25 000 рублей, определяя такой размер расходов разумным. 

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Настоящий иск был инициирован ФИО6 в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора судом установлена обоснованность требований истца о взыскании неустойки в связи с установленным фактом нарушения страховщиком обязательства по страховой выплате перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по смыслу части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не допущено, и приводимые ответчиком доводы о том не свидетельствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 8 788 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО6 (СНИЛС: №) с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 259 611 рублей 76 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 703 рублей 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 788 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.