Дело № 33а-10705/2025

59RS0040-01-2025-002765-90

Судья Коновалова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.10.2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ч1., дата.р. о взыскании налоговой задолженности в общем размере 21 442 рубля 50 копеек, в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 528 рублей;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 15 711 рублей 22 копеек;

- пени, начисленные на совокупную обязанность за период с 18.07.2023 по 17.01.2025, в размере 5 203 рубля 28 копеек.

Определением суда административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно сайту картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве № А 50-7880/2025 задолженность Ч1. не включалась в реестр требований кредиторов.

От административного ответчика поступили возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 315 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган просит взыскать с несовершеннолетней Ч1. в лице законного представителя Ч2. сумму налоговой задолженности в общем размере 21 442 рубля 50 копеек, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 528 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 15 711 рублей 22 копеек, пени, начисленные на совокупную обязанность за период с 18.07.2023 по 17.01.2025, в размере 5 203 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 по делу № А50-7880/2025 Ч2. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю без рассмотрения, поскольку в данном случае требование об оплате налоговой задолженности и пени в общем размере 21 442 рубля 50 копеек в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно положений гражданского законодательства физическим лицом является гражданин, обладающий гражданской правоспособностью, которая возникает в момент его рождения (статья 17 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемых отношениях плательщиком НДФЛ является Ч1.

С учетом положения части 1 статьи 5 КАС РФ она также обладает административной процессуальной правоспособностью.

В силу несовершеннолетнего возраста Ч1. не обладает административной процессуальной дееспособностью, поэтому её интересы обязаны представлять родители (любой из них). В административном деле родитель как законный представитель ребенка защищает в судебном процессе права, свободы и законные интересы ребенка, а не свои. (часть 3 статьи 5 КАС РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Следовательно, обязанность несовершеннолетнего налогоплательщика по уплате налога не является обязанностью его законных представителей, но она может быть ими добровольно исполнена за своего ребенка.

Если в силу возбуждения дела о банкротстве в отношении Ч2. её участие как законного представителя в данном административном деле невозможно, а чтобы это выяснить суд обязан был привлечь к участию в деле финансового управляющего Ч2., то права, свободы и законные интересы Ч1. в судебном процессе обязан защищать её отец Ч3..

На основании изложенного нахожу, что определение суда не соответствует закону, поэтому оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 отменить.

Административное дело № 2а-1692/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к Ч1. в лице законного представителя Ч2. о взыскании налоговой задолженности направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.