66MS0120-01-2023-003366-25 дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 09 октября 2023 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее не привлеченного к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств дела, приведенных мировым судьей в постановлении, следует, что д.м.г., в 23:30, ФИО1 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения мотоциклом «Ирбис» с государственным регистрационным знаком № .....

В поданной в суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что административное правонарушение не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы, обжалуемое постановление содержат сведения, не соответствующие действительности, составлены с нарушениями. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; на нарушение п. 2 данного постановления, отмечает, что оснований для его освидетельствования не имелось, поскольку он находился в трезвом, адекватном состоянии, без признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным. Указывает на невыполнение сотрудником ГИБДД п. 6 приведенных Правил, поскольку он не был информирован о порядке освидетельствования, ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, свидетельство либо запись о поверке. Приводит положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, указывает, что ему не были разъяснены права, его лишили возможности пользоваться помощью защитника. Сотрудник ГИБДД не сообщил об его отстранении от управления транспортным средством, данная процедура выполнена без видеозаписи и понятых. На применение видеозаписи не указано в составленных протоколах, в материалах дела не имеется видеозаписи. Отмечает, что на результат освидетельствования могли повлиять употребление им энергетика, сигарет, мундштук открыл сотрудник ГИБДД, целостность упаковки мундштука не проверена. Полагал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, в связи с чем, дело подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Сообщил, что д.м.г. извещался о судебном заседании у мирового судьи полицейским, однако, не пришел в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. Отметил, что на видеозаписи не зафиксирован факт его управления мотоциклом, остановки мотоцикла. Сообщил, что его преследовал водитель автомобиля, который вынудил его остановить мотоцикл, а впоследствии, с угрозой удерживал его до приезда полицейских.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, извещенный о судебном заседании, не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При этом, согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 с 01 марта 2023 г. признано утратившим Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, с 01 марта 2023 г. введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в утвержденном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п. 3-7 Правил).

Установленные мировым судьей обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывают и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что д.м.г., в 23:47, в присутствии понятых С.К.П., С.И.М. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); 

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения «Алкотектор Про100» с заводским № .... (поверка проведена 07 декабря 2022 г.), согласно которым д.м.г., в 23:51, в результате освидетельствования при понятых С.К.П. и С.И.М., использовании технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,972 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился в письменной форме (л.д. 5-6);

– рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, в котором приведены сведения о том, что д.м.г., в 23:30, полицейскими у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом «Ирбис» с государственным регистрационным знаком № .... 66; у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 8);

– справкой, содержащей сведения о том, что ФИО1 не подвергался административным взысканиям по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8-9);

– протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в присутствии ФИО1, в котором содержатся сведения о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал: «Управлял мотоциклом, пил пиво» (л.д. 3).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью (л.д. 28), сведениями о поверке технического средства измерения «Алкотектор Про100» с заводским № 641881, размещенными на Интернет-сайте «fgis.gost.ru» (л.д. 38).

На видеозаписи зафиксировано, что д.м.г. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, не оспаривал управление его мотоциклом «Ирбис», угрожает полицейскому ФИО2, понятым С.К.П. и С.И.М. д.м.г., в 23:43, полицейский ФИО2 разъяснил права понятым, а ФИО1 – положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затемотстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался ознакомиться с техническим устройством измерения, в его присутствии распечатан мундштук, ему разъяснена процедура освидетельствования, он совершил продув в техническое устройство, согласился с установлением у него состояния алкогольного опьянения, сообщил, что ехал «выпивший». На видеозаписи зафиксировано, получение ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повестки о судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирован его управления транспортным средством, не имеет значения, поскольку факт управления мотоциклом им не оспаривается и подтверждается рапортом полицейского. 

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о нарушении положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось д.м.г., когда данный нормативный акт утратил силу. 

Как следует из рапорта полицейского, протокола об отстранении от управления транспортным средством, учитывая положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил, в отношении ФИО1 имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых и ведения видеозаписи опровергается указанными доказательствами, в их числе видеозапись. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, о проведении поверки технического устройства измерения, что подтверждено видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержатся сведения о поверке технического устройства. У полицейского не имелось оснований для демонстрации ФИО1 клейма на техническом устройстве измерения, поскольку действующими Правилами выполнение данных действий от полицейского не требовалось. Как следует из видеозаписи, ФИО1 отказался знакомиться с прибором, при этом, целостность упаковки мундштука нарушена полицейским в присутствии ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и действующих Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено составленными процессуальными документами и видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются его пояснениями, зафиксированными на видеозаписи, а также результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в соответствующем акте и чеке технического устройства. Доводы жалобы о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могло повлиять употребление ФИО1 сигарет и алкоголя, подлежат отклонению, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение, прием каких веществ повлек состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью выше приведенных доказательств, которые опровергают его доводы о невиновности.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат отметки о применении видеозаписи, основанием для признания данных документов, недопустимыми доказательствами не являются.

Право ФИО1 на защиту не нарушено. Как следует из видеозаписи, протокола об административном правонарушении, до начала производства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он не ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не нарушен. ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из видеозаписи, его расписки о получении повестки (л.д. 11). В судебное заседание к мировому судье он не явился, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, таким образом реализовав свои процессуальные права. 

Мировым судья обоснованно в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено признание ФИО1 вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков