Дело № 2-4382/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002718-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ЛКВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ГАН (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее по тексту – страховщик, ответчик, АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 94 563, 89 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49 215 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. к ЛКВ (далее по тексту – ответчик, ЛКВ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 000 руб., расходов по оценке 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ЛКВ, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГАН, принадлежащей ей на праве собственности.

ЛКВ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на перекрестке равнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГАН

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ГАН застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер>.

Гражданская ответственность ЛКВ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер>.

<

дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования 

<

номер>, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года, с указанием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> АО «МАКС» выплатили страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 288 500 руб., величину УТС в размере 61 086, 40 руб.

<

дата> истец обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<

дата> АО «МАКС» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

АО «МАКС» выплатили истцу страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 288 500 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> АНО «Специализированная экспертов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 346 400 руб., с учетом износа 274 900 руб. За оценку ГАН оплатила 12 000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России составляет 57 900 руб. (346 400 – 288 500).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<

дата> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ГАН к АО «МАКС» отказано в полном объеме.

АО «МАКС» не имело права без согласия истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 49 215 руб.

Согласно отчету 

<

номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по УР составила 468 400 руб. За оценку истец оплатила 12 000 руб.

АО «МАКС» ущерб по стоимости восстановительного ремонта истцу компенсировали частично в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об ОСАГО».

Разница между суммой страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и оценкой независимой экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» без учета износа по среднерыночным ценам по УР составляет 122 000 руб. (468 400 – 346 400).

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены основание иска, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в солидарном с ответчиком ЛКВ порядке. 

В судебное заседание истец ГАН не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. У АО «МАКС» в Удмуртской Республике заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей со СТОА ООО «Экипаж 18». Письмом от 

<

дата> ООО «Экипаж 18» уведомило АО «МАКС» о том, что произвести ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней не представляется возможным. Считает, что получение отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля дает АО «МАКС» право на самостоятельную смену вида страхового возмещения на денежную форму. Выплаченное страховое возмещение в денежной форме истец не возвратила. В обращении к финансовому уполномоченному истец просила только о доплате страхового возмещения в денежной форме, а не об организации восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что оснований для проведения истцом независимой экспертизы не было, в связи с чем, во взыскании указанных расходов следует отказать. Просит снизить размер штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышен.

В судебном заседании ответчик ЛКВ исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, по механизму ДТП пояснила, что ГАН сначала включила поворотник, намереваясь повернуть, но потом выключила его и маневр не осуществила в последний момент. ЛКВ была введена в заблуждение. На момент ДТП она была беременна. Фактически, свою вину в ДТП признала. Указала, что хотела окончить спор мировым соглашением, но не получилось.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЛКВ, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, и водителя ГАН, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Гражданская ответственность ЛКВ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ГАН застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

номер>.

<

дата> в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

ГАН просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

<

дата> по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «МАКС» в Удмуртской Республике заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей со СТОА ООО «Экипаж 18». Письмом от 

<

дата> ООО «Экипаж 18» уведомило АО «МАКС» о том, что произвести ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней не представляется возможным.

<

дата> АО «МАКС», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в размере 288 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 086, 40 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в АО «МАКС» от ГАН поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 814 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 346 400 руб., с учетом износа 274 900 руб.

АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 

<

дата> уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от 

<

дата> 

<

номер> истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение зависимой экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль, принадлежащий ГАН, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика АО «МАКС» не оспаривается. 

Ответчик ЛКВ в суде заявила о не признании своей вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, включая объяснения водителей, которые судом признаны в полном объеме письменными доказательствами по делу, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 10 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЛКВ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставив преимущества в движении, продолжила проезд перекрестка, при этом совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ГАН, который двигался по главной дороге. 

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ЛКВ имеются нарушения требования п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки позиции ответчика каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ГАН, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется. 

Доводы ответчика о том, что водитель ГАН ввела ее в заблуждение путем включения поворота направо, суд считает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства, в частности того, что ГАН двигалась с включенным поворотом вплоть до самого перекрестка, ответчиком не представлено, тогда как отсутствие вины в причинении вреда доказывает лицо, его причинившее. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЛКВ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от 

<

дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от 

<

дата> просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 

Суд обращает внимание, что после получения заявления ГАН от 

<

дата> об организации восстановительного ремонта, страховщик обратился на СТОА ООО «Экипаж 18». Далее, получив отказ от осуществления ремонта от данного СТОА, страховщик 

<

дата> осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом в уведомлении указал основания смены формы выплаты как невозможность осуществления восстановительного ремонта.

Проанализировав указанные действия страховой компании, суд считает, что соглашения между АО «МАКС» и ГАН о страховой выплате в денежной форме не состоялось, поскольку страховая компания первоначально не одобрила данную форму, перечисление денежных средств по указанным потерпевшим реквизитам не осуществила, оформив вышеуказанные направления на ремонт.

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлен отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока. 

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанный отказ не являлся основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа. 

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента АО «МАКС» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика АО «МАКС» убытков в виде средней рыночной стоимости ремонта без учета износа. 

В соответствии с отчетом 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа составляет 468 400 руб. 

Поскольку финансовым уполномоченным какие-либо экспертные действия по определению размера страхового возмещения не проводились, ответчиком АО «МАКС» данная оценка размера ущерба не опровергнута, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда, принятого в отношении страховщика.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с АО «МАКС» в пользу ГАН подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 111 500 руб. (400 000 руб. – 288 500 руб.).

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки с АО «МАКС», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики без учета износа (согласно экспертизы в размере 346 400 руб., недоплата 57 900 руб.), т.е. как если бы страховая компания оплачивала восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» должно было выдать надлежащее направление на ремонт не позднее 

<

дата> 

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (итого 241 дней). Расчет неустойки: 

57 900 х 1 % х 241 дней = 139 539 руб. 00 коп. 

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкцию в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая исковые требования ГАН к ответчику ЛКВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ЛКВ, являющимся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н

<

номер> в момент ДТП, в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного с учетом рыночных цен без учета износа. 

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснения, суд считает, что данные требования правомерны, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят размер без учета износа на заменяемые детали, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на основании средних рыночных цен без учета износа составляет 468 400 руб. 

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика ЛКВ, составляет 68 400 руб. 00 коп. (468 400 руб. – 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг по требованию к АО «МАКС» 20 000 руб., по требованию к ЛКВ – 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 12 000 руб., по средним ценам рынка – в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 3 650 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца в следующих размерах: с АО «МАКС» по оплате досудебной экспертизы в общем размере 18 000 руб. 00 коп. (экспертиза по Единой методике, которая была необходима для определения размера неустойки, в полном объеме, экспертиза по среднему рынку в равных долях с обоих ответчиков), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; с ЛКВ расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» также подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 010 руб. 39 коп. (по имущественному требованию – 5 710 руб. 39 коп., по неимущественному – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАН к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

номер>) в пользу ГАН (паспорт серии 

<

номер>) убытки в размере 111 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 539 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в общем размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ГАН к ЛКВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЛКВ (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ГАН (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 68 400 руб. 00 коп., судебные расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова