Судья – Толстенко Н.С. Дело № 22-5263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Фридман Д.И.,

адвоката Ляшенко В.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляшенко В.А. в защиту интересов обвиняемого Т.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым

Т.А.В., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, работающему заместителем начальника Новороссийской таможни, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело ........, возбужденное 27 марта 2025 года в отношении Т.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

27 марта 2025 года Т.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

28 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Т.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2025 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

01 апреля 2025 года Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

18 июля 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025.

18 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края обвиняемому Т.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Т.А.В., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты просила суд отложить рассмотрение ходатайства следователя для предоставления стороной защиты дополнительных материалов в подтверждение своих доводов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т.А.В. и его защитники - адвокаты Фридман Д.И. и Ляшенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Т.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года. (л.д.146-149)

Срок содержания под стражей обвиняемого Т.А.В. истекал 27 июля 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести судебные фоноскопические и портретные экспертизы; дополнительно допросить в качестве свидетелей работников Новороссийской таможни; провести очные ставки между Т.А.В. и работниками Новороссийской таможни, допрошенными в качестве свидетелей; истребовать сведения о детализации телефонных переговоров Т.А.В.; получить дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотреть их и признать в качестве вещественных доказательств, предъявить Т.А.В. обвинение в новой редакции; соблюсти требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Продлевая срок содержания Т.А.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Т.А.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом характера предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении Т.А.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Т.А.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.А.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а несогласия стороны защиты с итогом его разрешения не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Кроме того, защиту интересов обвиняемого Т.А.В. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат по соглашению.

Довод стороны защиты о том, что судом не были исследованы представленные следователем материалы, так как суд просто оглашал название процессуальных документов, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, на который в установленном законом порядке стороной защиты замечаний не приносилось.

Довод стороны защиты о том, что в момент предполагаемой дачи взятки Т.А.В. находился в другом месте, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, возлагается на орган предварительного расследования, а судом лишь проверяется обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности Т.А.В. к инкриминируемому преступлению была предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года в отношении Т.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова