Дело № 2-1369/2021 

УИД 13RS0023-01-2021-002461-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 27 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.

с участием в деле:

истца Кредитный потребительский кооператив «Доверие», 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указано, что 21 августа 2020 г. между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа № 141, в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 556 200 рублей сроком до 21 августа 2025 г., с обязательством погашения очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей. С целью обеспечения между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последняя отвечает за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. Ответчик ФИО1 уклоняется от выполнения данных обязательств. Задолженность по состоянию на 13 апреля 2021 г. составляет: основной долг 527 350 рублей, проценты 8 870 рублей, пени 1448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 969 рублей.

На основании изложенного и положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 527 350 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 8 870 рублей, пени в размере 1 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 969 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 586 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец КПК «Доверие» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по местам регистрации и жительства ответчиков, возвращена с отметками «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2) утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Доверие» подлежащими удовлетворению.

Согласно договору займа от 21 августа 2020 г. № 141 КПК «Доверие» предоставил заем ФИО1 в размере 556 200 рублей на бытовые нужды, сроком на 60 месяцев с 21 августа 2020 г. по 21 августа 2025 г. под 12 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств, действием до полного исполнения заемщиком обязательств. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1)(л.д.13-14).

По расходному кассовому ордеру от 21 августа 2020 г. № 1215 ответчику ФИО1 получены денежные средства в размере 556 200 рубль (л.д.17).

Из требований пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Графиком платежей предусмотрено внесение 60 платежей 21 числа каждого месяца с сентября 2020 г. по август 2025 г. в размере 12400 рублей (л.д.16).

Между тем, заемщик ФИО1 произвела последнюю оплату по договору займа 19 февраля 2021 г. в размере 6941 рубль, что подтверждается анализом платежей по состоянию на 13 апреля 2021 г. (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, суд находит, что заемщиком систематически нарушались условия договора, а, следовательно, требования истца КПК «Доверие» о досрочном погашении займа обоснованы.

Пунктом 12 договора займа №141 от 21 августа 2020 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства пол договору (пункт 17 договора займа).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № 141 от 21 августа 2020 г. по состоянию на 13 апреля 2021 г. составляет 538637 рублей, в том числе: основной долг в размере 527 350 рублей, проценты по договору займа за период с 19 февраля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. (53 дня) в размере 8 870 рублей, пени в размере 1 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 рублей (л.д.9-10).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, анализ платежей, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца. 

Согласно пункту первому статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а так же отсутствие от ответчиков заявлений и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требование о взыскании задолженности по договору займа обоснованы, в связи с чем, сумма задолженности в размере 538 637 рублей подлежит взысканию в пользу истца КПК «Доверие».

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому отвечает перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств, возникших по договору займа от 21 августа 2020 г. № 141 (л.д.15).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ФИО1, на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор вправе обратиться к ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 586 руб. 37 коп., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 103 от 15 апреля 2021 г. - л.д.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 586 руб. 37 коп. солидарно.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие задолженность по договору займа №141 от 21 августа 2021 г. по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 538 637 рублей, состоящую из основного долга в размере 527 350 рублей, процентов по договору займа в размере 8 870 рублей, пени в размере 1 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 586 руб. 37 коп., а всего 547 223 (пятьсот сорок семь тысяч двести двадцать три) руб. 37 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.

1версия для печати