Дело № 2а-964/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Горизонт Девелопмент» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Горизонт Девелопмент» обратилось в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что в производстве Лобненского ГОСП имеется сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «БРЭСТ», в рамках которого постановлением от 00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. ООО «УК «Горизонт Девелопмент» является единственным участником ООО «БРЭСТ» и полагает данное постановление незаконным, поскольку оно препятствует нормальному ведению финансово – хозяйственной деятельности Общества, может привести к невозможности завершения строительства проблемного дома. О вынесенном постановлении истцу стало известно 00.00.0000 г. при рассмотрении иного административного дела, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска по доводам письменных возражений, указал, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником ООО «БРЭСТ» не исполнены, задолженность составляет около 51 000 000 руб.

Представители заинтересованных лиц ООО «БРЭСТ», УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Лобненского ГОСП находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «БРЭСТ» в пользу 195 взыскателей с предметом исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму более 50 000 000 руб. 

00.00.0000 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «БРЭСТ» в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «УК «Горизонт Девелопмент», являясь единственным учредителем и участником должника ООО «БРЭСТ», обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что постановление от 00.00.0000 г. препятствует ведению Обществом финансово – хозяйственной деятельности и может привести к невозможности завершения строительства проблемного объекта. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абз. пятом п. 2 постановления от 10.03.2016 г. №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе данных юридического лица – должника в ЕГРЮЛ, касающихся уставного капитала, состава участников и т.д.

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала должника, сведений о составе его участников, записей о ликвидации и реорганизации должника ООО «БРЭСТ» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять размер уставного капитала, состав учредителей, ликвидировать или реорганизовывать Общество в ущерб интересам взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительных документов, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

В нарушение ст.226 КАС РФ доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов, препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «БРЭСТ» административным истцом не представлено.

Права и законные интересы ООО «УК «Горизонт Девелопмент» как самостоятельного юридического лица оспариваемым постановлением не затрагиваются, оно не является участником исполнительного производства, оспариваемым постановлением ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в каких-либо правах не ограничен, на него не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку сводное исполнительное производство в отношении ООО «БРЭСТ» не окончено, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, то оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «УК «Горизонт Девелопмент» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2 по признании незаконным и отмене постановления - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 сентября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова