Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «27» января 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Б.Ц.Сангаевой, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Селивановой Т.И., помощник судьи А.А.Петрова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком P № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и дважды по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение от дома № по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 89-м км. автомобильной дороги «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта», съехал в кювет. В это время к указанному месту прибыли сотрудники О ГИБДД О МВД РФ по Бичурскому району и пресекли приступные действия ФИО2 

В ходе проверки сотрудниками О ГИБДД О МВД РФ по Бичурскому району установлено, что ФИО2 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления – нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», осуществил на указанном автомобиле движение задним ходом, поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеющееся состояние алкогольного опьянения не обеспечивало ФИО2 возможности постоянного контроля за движением автомобиля. При этом, при движении автомобиля задним ходом, в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, снижающем быстроту его реакции и не позволяющем в достаточной степени контролировать траекторию следования его автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил наезд на ФИО1 которая находилась на уличной скамье возле данного дома.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО2, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый поперечный перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков с наличием рвано-ушибленных ран передней поверхности коленного сустава слева и верхней трети левой голени, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела. Суду пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать. Исковые требования прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. и в размере 

<

данные изъяты>., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, признал частично, в размере 

<

данные изъяты> от суммы произведенных затрат на лечение, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием постоянного места работы, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал защитник Фалилеев В.С.

Государственный обвинитель Сангаева Б.Ц. согласилась с предъявленным ФИО2 обвинением по ст.264.1 УК РФ и по ч.2 ст.264 УК РФ, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>., поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду заявление, указав при этом, что ФИО2 извинился перед ней, просила назначить более мягкую меру наказания. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Судом изучены характеризующие данные на ФИО2, согласно которым по месту жительства – УУП ОМВД РФ по Бичурскому району ФИО8, Администрацией МО-СП «Дунда-Киретское» характеризуется посредственно: проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке, не трудоустроен, жалоб и заявлений в администрацию МО СП «Дунда-Киретское» на него не поступало, на административной комиссии при администрации не разбирался, при этом склонен к совершению правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей суд сурово не наказывать подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее водительское удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит, так как ФИО2 в настоящее время нигде не работает.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, и считает, что с целью восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит, так как ФИО2 в настоящее время нигде не работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. 

При этом при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Разрешая исковые требования прокурора Бичурского района РБ, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 сумм, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в размере 

<

данные изъяты>. и сумм, затраченных на её лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко», суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 3 ст.31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

Согласно справке ГБУЗ "Мухоршибирская ЦРБ" стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшей ФИО1 по тарифу ОМС на 2019г., составила 

<

данные изъяты>

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко», стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшей ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу ОМС на 2019г. составила 

<

данные изъяты>

Из информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия следует, что лечение ФИО1 в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» и в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко» было оплачено в полном объеме филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Бурятия из полученных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ средств по предъявленным счетам и реестрам. 

В судебном заседании помощник прокурора Сангаева Б.Ц. поддержала исковые требования в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 

<

данные изъяты> от суммы произведенных Территориальным фондом затрат на лечение потерпевшей, то есть в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на финансовые затруднения, связанные с отсутствием постоянного заработка, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Адвокат Фалилеев В.С. поддержал позицию своего подзащитного, просил уменьшить размер возмещения вреда 

<

данные изъяты>

Рассматривая указанные доводы ФИО2 и его защитника, суд учитывает, что ФИО2 не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые бы влекли для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Как установлено судом, он трудоспособен, источником его доходов служат временные заработки, дети проживают с матерью в 

<

адрес>. Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ФИО2 здоровью потерпевшей причинен вред и ей была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования прокурора в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 

<

данные изъяты>, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, 

<

данные изъяты> в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования прокурора Бичурского района РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение 1 в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И Перелыгина