Мировой судья - Богданов Д.В. Дело № АП-12-150/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 13 августа 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Ротган Е.А., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Контакт»,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственность «Контакт» (далее – ООО «Контакт») прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица с состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Должностное лицо, подавшее жалобу – государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав директора ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 на автомобильной дороге у 

<

адрес> края в месте производства дорожных работ были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют средства организации дорожного движения в месте проведения краткосрочных дорожных работ, тем самым установлено нарушение ООО «Контакт» п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Контакт» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Российской Федерации при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй городского суда жалобы должностного лица на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ истёк, поэтому возможность правовой оценки действий ООО «Контакт» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Мировой судья с учетом всех обстоятельство дела пришел к правильному выводу о том, что действия носили вынужденный характер, имели целью предотвратить более значительный вред, вред причинен в состоянии крайней необходимости.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2019 года в отношении юридического лица ООО «Контакт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья – подпись – Добрыднева Т.С.

Копия верна: судья - Добрыднева Т.С.