Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 18 декабря 2017 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1, обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года частично выполнено, что противоречит ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, которая гласит что ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На сегодняшний день ФИО1 является и.о. генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго», которое согласно постановления мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ также подвергнуто административному наказанию, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Также в жалобе ФИО1 указал, что основной причиной частичного не исполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года является отсутствие денежных средств у предприятия, в связи с тяжелым финансовым положением. К.А.Л. за период ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> 

И.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Представитель ФИО1 - З.А.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области М.В.А. не явился. О дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Прислал в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Костромской области. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и ходатайства заявителя усматривается, что срок обжалования постановления был пропущен, поскольку копию постановления ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует перед судом о восстановлении срока обжалования. 

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нашли свое подтверждение в судебном заседании, судья полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрению по существу.

Выводы о виновностии.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Исследовав представленные в суд материалы проверки в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» суд приходит к выводу о том, что нарушений при её проведении органом контроля не допущено, предписание являлось законным, а выводы органа контроля о его неисполнении обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Мировой судья правильно сделала вывод о виновности и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области М.В.А. в установленный срок не выполнено. Ходатайств о продлении установленного в предписании срока для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, не заявлялось.

Устранение части нарушений по истечении срока, установленного в предписании, не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт совершения и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. 

В постановлении мировая судья признала и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4); предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Квалификация действий и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1, мировым судьей дана правильная. 

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

При этом недостаточное финансирование и тяжелое финансовое положение само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 и не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах минимального размера санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае также не имеется, поскольку ст.4.1.1. КоАП РФ содержит прямой запрет на подобную замену в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения.

Судья: Ильина И.Н.