Дело №12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

город Щучье 20 декабря 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области Щучанского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Вину при составлении протокола и его рассмотрении в мировом суде он не признавал. С ФИО1 у них сложились неприязненные отношения по поводу раздела наследственного имущества - квартиры в доме 

<

адрес>. Побоев ФИО1 он не наносил, чего ранее она и не отрицала. Сведений о наличии телесных повреждений у ФИО1 в материалах дела не имеется. Наличие между ними неприязненных отношений не может быть доказательством умысла на причинение побоев.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Должностное лицо - УУП МО МВД России «Щучанский» составивший протокол ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы изложенные в жалобе, потерпевшую ФИО1, полагавшую, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года должностным лицом УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 октября 2017 года в 09 часов 30 минут, ФИО4, находясь в подъезде № в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно причинил телесные повреждения гр. ФИО1

14 ноября 2017 года по результатам рассмотрения дела ФИО4 был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта нанесения ФИО4 побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО4 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт нанесения побоев ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Данные доводы подтверждаются первоначальными письменными объяснениями самой потерпевшей ФИО1 имеющимися в деле (л.д.

<

данные изъяты>) из которых следует, что побоев он, то есть ФИО4 28 октября 2017 года ни ей (ФИО1), ни ее отцу ФИО3 не причинял, слов угрозы не высказывал.

В данном объяснении ФИО1 просила принять меры к ФИО4, а именно, чтобы последний не препятствовал ей зайти в квартиру.

С протоколом об административном правонарушении, составленным значительно позднее инкриминируемого административного правонарушения, ФИО4 выразил несогласие, изложив мотивированную позицию в письменных объяснениях.

Каких-либо достоверных сведений о причинении ФИО4 телесных повреждений ФИО1, в материалах дела не имеется, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Обращение ФИО1 в МО МВД РФ «Щучанский» само по себе не свидетельствует о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновывая вывод о доказанности совершенного ФИО4 административного правонарушения, по существу, положил в основу принятого постановления лишь заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности, пояснения самой ФИО1, ее мужа и отца, которые являются заинтересованными лицами, поскольку между ее отцом и ФИО4 сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества - квартиры.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что повторные пояснения ФИО1 вошли в противоречие с пояснениями ФИО4 и объективных доказательств совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат, противоречивые показания крайне заинтересованных по делу лиц, к таким доказательствам отнести нельзя.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области Щучанского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отменен.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса -в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области Щучанского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. 

Судья: Э.В. Резник