Дело 2-62/2019 (2-1355/2018) 24RS0057-01-2018-001649-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 04 апреля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО7,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителей третьего лица ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» директора ФИО4, действующего на основании Устава, ФИО5 (по доверенности),

законного представителя третьего лица ООО «Диалог» директора ФИО6, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к К.Л.ПБ., ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 20 октября 2018 года. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. 13 октября 2018 года с 12:00 часов до 13:00 часов, по инициативе собственника помещения № 26 ФИО2, было проведено внеочередное собрание собственников, в том числе с повесткой дня о расторжении с 31.10.2018 года Договора управления с ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ДРЭУ») и с 01.12.2018 года о заключении Договора управления с ООО «Диалог». По мнению истцов, ответчиком при проведении собрания были нарушены нормы статьи 45 ЖК РФ, поскольку сообщение о его проведении было размещено 09 октября 2018 года, то есть не за 10 дней как предусмотрено жилищным законодательством. В связи с этим не все собственники были уведомлены о предстоящем собрании. В назначенное время истцы вышли на собрание, но как оказалось в 12:00 часов 13 октября 2018 года, внеочередное собрание собственников уже закончилось. Как им стало известно, за несколько дней до проведения указанного собрания жители многоквартирного дома: ФИО3 из 

<

адрес>; С3 из 

<

адрес> С2 из 

<

адрес> ходили по квартирам и собирали подписи по реестру собственников, в то время как еще не было сообщения о проведении собрания собственников с указанной повесткой, что так же является нарушением процедуры проведения собрания собственников и голосования. Также бланки решений для голосования в форме заочной формы им не вручались, в реестре им голосовать отказали. Согласно спорного решения от 20 октября 2018 года количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 2 072,1 м2 из 3 316, 8 голосов. За выбор управляющей организации ООО "Диалог»" проголосовали — 2 072,1 м2. Так же в решении и протоколе собрания собственников указан иной инициатор собрания – ответчик ФИО3 Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из решения не ясно. В указанном решении отсутствует приложение, в том числе решения собственников и реестр собственников, принявших участие в собрании собственников и голосовании. По мнению истцов, их право и право других собственников на участие в собрании и в принятии решений по поставленным вопросам в повестке дня было нарушено. Кроме того, в повестку общего собрания собственников вопрос ненадлежащего содержания дома действующей управляющей компанией ООО «ДРЭУ» включен не был. Обслуживающая многоквартирный дом управляющая компания ООО «ДРЭУ» выполняет все взятые на себя обязательства по обслуживанию дома надлежащим образом, претензий со стороны истцов к управляющей организации не имеется. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, просили суд оспариваемое решение собственников общего собрания МКД № по 

<

адрес> края от 20 октября 2018 года признать недействительным. Истец ФИО1 просил суд обратить внимание на допущеные грубые нарушения, предусмотренные жилищным законодательством, а именно: 1. Сообщение о проведении собрания собственников было размещено на информационных досках подъезда дома только 09.10.2018 года, а собрание в форме очного обсуждения было проведено 13 октября 2018г. 2. Собрание фактически было проведено не в назначенное время, а в период с 11-00 до 12-00 часов; 3. В сообщении о проведении собрания собственников указана инициатором собрания - собственник жилого помещения № ФИО2, а в протоколе и в решении собрания собственников указана инициатором собрания - собственник жилого помещения № ФИО3; 4. Вместо 110 собственников МКД о проведении собрания фактически были уведомлены 77 собственников, которым вручались сообщения о проведении собрания в период времени с 09 октября 2018г. по 11 октября 2018г. согласно письменного реестра в материалах дела. По результатам подсчета выявлено, что процент от общего числа не уведомленных собственников составил 34,14%, что составило 1 032,88 кв. м. из 3 316,8 кв. м., то есть 1/3 часть собственников фактически не была уведомлена о предстоящем собрании 5. Бланки решений собственников для заочного голосования вручались не всем собственникам; 6. Члены счетной комиссии на собрании собственников не выбирались; 7. Вызывает сомнение реестр вручения бланков решений для голосования и реестр собственников помещений, заключивших договор управления домом с ООО «Диалог»; 8. Подсчет голосов собственников осуществлен неверно, поскольку доля каждого собственника не определена, реестр собственников не содержит данные правоустанавливающих документов и другие необходимые сведения; 9. Из протокола собрания собственников усматривается, что один собственник, имеющий 1/4 долю в жилом помещении мог заполнить бланк решения за всех 4-х собственников, поставить за них подпись без доверенности, что делает решение собрания собственников недействительным и влечёт отсутствие кворума; 10. В повестку собрания собственников вопрос о выборе способа управления не включался и не голосовался; 11. В повестку собрания собственников и на обсуждение собрания собственников вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ДРЭУ» своих обязанностей по Договору управления не включался и не рассматривался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали на то, что никаких нарушений при проведении собрания собственников МКД ими не допущено. Права истцов, как и других собственников, принятым решением от 20 октября 2018 года не нарушены. 

Представитель третьего лица ООО «ДРЭУ» директор ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение собрания собственников от 20 октября 2018 года принято с существенными нарушениями ЖК РФ, просил признать его недействительным. Указал на то, что оснований для расторжения Договора управления с действующей управляющей компанией ООО «ДРЭУ» не имелось. Собственниками МКД уведомление о расторжении договора управления в адрес ООО «ДРЭУ» не направлялось, участия в состоявшемся собрании ООО «ДРЭУ» не принимало. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения договора управления жилым домом, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В повестку общего собрания собственников вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей организацией ООО «ДРЭУ» включен не был, предметом обсуждения собственников не являлся. Собственники МКД не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказались от исполнения в односторонне порядке действующего договора управления с ООО «ДРЭУ». При этом материалы дела не содержат данных о ненадлежащем исполнении ООО «ДРЭУ» своих обязанностей по управлению указанным домом. Кроме того, из представленных сообщений не представляется возможным определить место для предоставления решений и документов по общему собранию собственников МКД, а также место хранения указанных документов. 

Представитель третьего лица ООО «ДРЭУ» ФИО5 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение от 20 октября 2018 года принято с существенными нарушениями закона, просила признать его недействительным. Указала на то, что оснований для переизбрания управляющей компании не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» директор ФИО6, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что изложенные истцами факты нарушения жилищного законодательства при извещении собственников МКД, а также при проведении процедуры голосования не соответствуют действительности. Никаких нарушений при проведении собрания собственников МКД не допущено. Права истцов, как и других собственников, принятым решением от 20 октября 2018 года не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3. ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав, договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, реестром собственников помещений и сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленных в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> документов по внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 20 октября 2018 года, Сообщением от 02 октября 2018г., собственники МКД уведомлялись о том, что по инициативе собственника ФИО3 состоится внеочередное общее собрание в очно-заочной форме (с 12:00 часов 13 октября 2018 года – 13:00 часов 13 октября 2018 года – очная часть по обсуждению вопросов повестки, до 18:00 часов 20 октября 2018 года – заочная часть

<

данные изъяты>;

1. Выбрать председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> и наделить их полномочиями на подписание протокола внеочередного общего собрания.

2. Расторгнуть 31 октября 2018г. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «ДРЭУ».

3. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Диалог» и заключить с 01 декабря 2018г. Договор управления МКД №, 

<

адрес> с ООО «Диалог».

4. Согласовать и утвердить условия Договора управления и Приложения к нему собственниками помещений в МКД №, 

<

адрес>.

5. Считать утверждение собственниками помещений условий Договора управления акцептом его подписания со стороны собственников помещений в МКД №, 

<

адрес>.

6. Утвердить ставку платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД №, 

<

адрес> на 2018-2019 г.г., в размере 18 руб. 10 коп.

7. Утвердить сохранение, после заключения Договора управления с ООО «Диалог», действующего порядка взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД 15, 

<

адрес>, возникшие до момента заключения Договора управления с ООО «Диалог».

8. Определить места хранения протоколов и других документов внеочередного общего собрания - 

<

адрес>.

9. Утвердить порядок и места уведомления о проведении общих собраний и ознакомления с решениями собственников, принятыми на общих собраниях - на информационных стендах МКД №, 

<

адрес>. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 20 октября 2018 года, по инициативе собственника ФИО3 в период времени с 12 час. 00 мин. 13 октября 2018 года по 18 час. 00 мин. 20 октября 2018 года (с 12:00 часов 13 октября 2018 года – 13:00 часов 13 октября 2018 года – очная часть, до 18:00 часов 20 октября 2018 года – заочная часть) проведено внеочередное обще собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 

1. Выбрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. г. Шарыпово - ФИО3 (

<

адрес>) и выбрать секретарем (членом счетной комиссии) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, г. Шарыпово - С1 (

<

адрес>). Наделить их полномочиями на подписание протокола внеочередного общего собрания.

2. Расторгнуть 31 октября 2018г. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДРЭУ».

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Диалог» и заключить с 01 декабря 2018г. Договор управления МКД №, 

<

адрес> с ООО «Диалог».

4. Согласовать и утвердить условия Договора управления и Приложения к нему собственниками помещений в МКД №, 

<

адрес>.

5. Считать утверждение собственниками помещений условий Договора управления акцептом его подписания со стороны собственников помещений в МКД №, 

<

адрес>.

6. Утвердить ставку платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД №, 

<

адрес> на 2018-2019 г.г., в размере 18 руб. 10 коп.

7. Утвердить сохранение, после заключения Договора управления с ООО «Диалог», действующего порядка взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД 15, 

<

адрес>, возникшие до момента заключения Договора управления с ООО «Диалог».

8. Определить места хранения протоколов и других документов внеочередного общего собрания - 

<

адрес>.

9. Утвердить порядок и места уведомления о проведении общих собраний и ознакомления с решениями собственников, принятыми на общих собраниях - на информационных стендах МКД №, 

<

адрес>. 

Проверяя процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, судом установлено, что оно проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Так, ответчиками по делу не представлено суду доказательств надлежащего извещения собственников МКД о предстоящем голосовании по вопросам повестки внеочередного собрания собственников.

В качестве доказательства надлежащего уведомления собственников, суду представлен Реестр вручения сообщений собственникам помещений МКД о предстоящем голосовании по вопросам повестки внеочередного собрания собственников, согласно которого, собственники 43 квартир были лично уведомлены о проведении собрания 13 октября 2018 года, но при этом подписи собственников о получении указанных сообщений датированы 09,10,11 октября 2018 года, то есть извещение собственников проводилось с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ЖК РФ. Остальным собственникам сообщение о предстоящем собрании под роспись не вручалось, посредствам почты не направлялось.

При этом собственники квартир №, которым уведомление под роспись не вручалось, а также не было своевременно отправлено почтой, фактически участие в голосовании не принимали. 

Доводы ответчиков об уведомлении собственников в 10 дневной срок о предстоящем собрании путем размещении сообщения на информационном стенде не принимается судом, поскольку письменных и иных доказательств размещения на информационном стенде МКД сообщения о проведении собрания в установленный срок суду не представлено. 

Свидетель С1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, подтвердила факт размещении сообщения о предстоящем собрании на информационном стенде дома, однако указать конкретную дату размещения указанного сообщения суду не смогла. 

Также ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники указанного дома ранее принимали решение о таком способе и месте уведомления собственников дома о предстоящем собрании (размещение сообщения на информационном стенде), что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Кроме того, в представленных сторонами в материалы дела сообщениях о проведении собрания содержится противоречивая информация. 

Так, в представленных ответчиками документах по проведенному с 13 по 20 октября 2018г. внеочередному собранию, имеется сообщение о проведении указанного собрания, датированное 02 октября 2018г., инициатором его проведения указана собственник ФИО3, сообщение подписано ФИО3, адрес для предоставления решений и документов по общему собранию - 

<

адрес>, р. 

<

адрес>.

При этом, истцами в материалы дела представлена фотография сообщения, которое было размещено на информационном стенде МКД, иного содержания, а именно: сообщение о проведении указанного собрания, датированное 02 октября 2018г., подписано собственником К.Л.ПБ., она же указана инициатором проведения собрания, адрес для предоставления решений и документов по общему собранию - 

<

адрес>, р. 

<

адрес>.

В судебном заседании факт внесения исправлений в указанное сообщение ответчиками не оспаривался, при этом они пояснили, что, изначально инициатором собрания должна была быть собственник ФИО3, она же в последующем участвовала в состоявшемся собрании и подписывала протокол и решение собрания, но, поскольку в начале октября 2018 года она уехала за пределы 

<

адрес>, то размещением на информационном стенде сообщения занималась инициатор собрания - К.Л.ПБ. Однако доказательств того, что до собственников МКД были доведена информация о недействительности первоначального сообщения инициатора К.Л.ПБ. суду не представлено, как и доказательств надлежащего уведомления собственников МКД о сообщении инициатора ФИО3

Кроме того, из пояснений истцов следует, что фактически очное обсуждение вопросов повестки проводилось не с 12.00 часов до 13.00 часов 13 октября 2018, а в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 13 октября 2018г. Указанный факт подтвердили ответчики и представитель третьего лица ООО «Диалог» ФИО6, указав о том, что утром 13 октября 2018г. было решено перенести время проведения собрания собственников на один час ранее по причине нежелания видеть на собрании сотрудников управляющей компании ООО «ДРЭУ». Доказательств уведомления всех собственников МКД об изменении времени проведения очной части собрания собственников суду также представлено не было. 

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании установленным законом, либо общим собранием собственников, способом, позволяющим достоверно установить получение данного уведомления адресатом, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиками были допущены нарушения и при проведения голосования собственников.

Так, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников от 20 октября 2018г., общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 3 316,8 кв.м., общая площадь жилых помещений, принадлежащих Администрации 

<

адрес> 52,1 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном – 3 316,8 голосов из расчета: (1 голос = 1 кв.м. площади помещения). В голосовании приняли участие собственники, в количестве 69 человек, обладающих голосами в количестве 2 072,1 кв.м, что составляет 62,5% от общего числа голосов в доме. 

Однако, как усматривается из представленных бланков решений собственников помещений, в отношении квартир №, 58, 59 имеются одинаковые подписи лиц, проголосовавших за нескольких долевых собственников одной квартиры. При этом, определить, кто в действительности из собственников фактически принимал участие в голосовании, не представляется возможным, сведений о наличие у кого-либо из собственников доверенности для голосования за других собственников, а также о том, что подписавшиеся лица являются законными представителями несовершеннолетних собственников помещений, не имеется. 

Как пояснила суду собственник 

<

адрес> С3, допрошенная в качестве свидетеля, в представленных бланках решений она проголосовала и подписала за себя и своего сына, имеющего 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необъективности отраженных в протоколе собрания данных, что влечет невозможность подсчета кворума собрания, тогда как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, связанных с не извещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования), совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, оформленного протоколом от 20 октября 2018 года, управляющей организацией избрана ООО «Диалог» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Диалог» сроком на один год при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенным собственниками помещений с ООО «ДРЭУ» 01 мая 2015г. сроком на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компанией ООО «Диалог», собственники помещений дома фактически не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО «ДРЭУ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от 20 октября 2018 года, в повестку внеочередного общего собрания собственников не был включен вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ДРЭУ» принятого на себя по договору обязательства. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанной управляющей компанией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20 октября 2018 года, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО7 о признании его недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к К.Л.ПБ., ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 20 октября 2018 года, оформленное протоколом от 20 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2019 года.

Председательствующий