Дело № 12-206/2025 

УИД № 78MS0117-01-2024-008420-64

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №119 г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, 29 сентября 2024 года в 01 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его (ФИО3) на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Кроме того, копии процессуальных документов ему не вручались. При рассмотрении дела мировым судьей, должностное лицо не опрашивалось, и не были учтены вышеуказанные недостатки по делу. 

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – адвокат ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить. При этом, защитник указал на следующие существенные недостатки, указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно: по тексту обжалуемого постановления мировой судья указал на вину ФИО2 вместо ФИО3; неверно указан признак опьянения, поскольку вместо резкого изменения окраски кожных покровов лица указано, на резкое изменение окраса кожных покровов лица. Также судом было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в присутствии понятых, когда в действительности они проводились при ведении видеозаписи. Вопреки изложенным в процессуальных документах обстоятельствам мировой судья указал, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тогда, как в действительности у лица состояние опьянения выявлено не было. Должностное лицо по обстоятельствам дела не допрашивалось. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало отрицательный результат. Впоследствии, ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо отказалось. 

При этом вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены при ведении видеозаписи.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления указал, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в присутствии понятых. 

Признак опьянения, выявленный у ФИО3 был указан мировым судьей как «резкое изменение окраса кожных покровов», вместо установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н признака «резкое изменение окраски кожных покровов». 

Более того, на л.д. 2 во 2 абз. мировой судья фактически установил вину в совершении административного правонарушения ФИО2

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.4, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести проверку доводов заявителя в полном объеме, в том числе путем допроса должностного лица, после чего дать им надлежащую оценку. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №119 г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова