Дело № 2-1362/2020

17 июля 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-002426-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее - АО «Нордавиа-региональные авиалинии») о защите прав потребителя, просит признать договор авиаперевозки расторгнутым, взыскать денежные средства за неоказанную услугу, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец 5 февраля 2020 года с использованием системы on-line бронирования приобрел авиабилеты для четырех пассажиров по маршрутам Архангельск-Сочи-Архангельск на рейсы авиакомпании Нордавиа-региональные авиалинии с вылетом 5 июня 2020 года и возвращением 29 июня 2020, всего на сумму 79220 рублей. После заключения договора истец узнал об участившихся случаях заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на 11 марта 2020 года об объявлении заболевания коронавирусной инфекцией пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире. На сайте администрации Краснодарского края размещено постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в г. Сочи Краснодарского края, куда у истца была запланирована поездка, сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может повлечь риск заражения истца и членов его семьи коронавирусной инфекцией. В связи с данными обстоятельствами истец 29 марта 2020 года был вынужден отказаться от перевозки, оформил вынужденный возврат билетов, однако ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. В связи с этим, ФИО1 просит признать договор авиаперевозки, заключенный с ответчиком, расторгнутым, взыскать уплаченную денежную сумму за неоказанную услугу в размере 79220 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 79220 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 579 рублей 24 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Увеличил размер взыскиваемых судебных расходов на 8000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренных условиями применения тарифа, в связи с чем при добровольном отказе истца от перевозки возврату подлежит сумма в размере 65640 рублей. Также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Кроме этого с ответчика не могут быть взысканы неустойка и штрафные санкции, так как ответчик является организацией, код основного вида деятельности которой включен в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, с которой не могут быть взысканы неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Также полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора воздушной перевозки. В иске просит отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела истец 5 февраля 2020 года с использованием системы on-line бронирования приобрел авиабилеты для четырех пассажиров (себя, супругу ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей) по маршрутам Архангельск-Сочи-Архангельск на рейсы АО «Нордавиа-региональные авиалинии» с вылетом 5 июня 2020 года и возвращением 29 июня 2020, всего на сумму 79220 рублей. Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт ответчика, что подтверждается копиями электронных билетов.

Для приобретения авиабилета на сайте ответчика клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. При оформлении бронирования по системе on-line на сайте перевозчика клиент выбирает подходящие рейсы и вносит информацию о пассажире. Заказ считается оформленным после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, согласится с условиями договора между пользователем (клиентом) системы on-line бронирования авиабилетов и агентом, на которых осуществляется бронирование мест и продажа билетов. Согласие пассажира или его доверенного лица с условиями договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласия с условиями указанного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ознакомлен и принял условия договора, заключенного с АО «Нордавиа-региональные авиалинии».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 29 марта 2020 года был вынужден отказаться от поездки и оформил через оператора возврат билетов, позвонив в колл-центр по телефону.

27 апреля 2020 года на электронную почту истца пришел ответ от службы поддержки авиакомпании, с предложением оформить «SmartВаучер» вместо возврата денежных средств, на который 28 апреля 2020 года истец ответил отказом.

28 апреля 2020 года от авиакомпании был получен отказ от возврата денежных средств и предложено направить претензию на почтовый адрес авиакомпании.

30 апреля 2020 года истец направил претензию в авиакомпанию в электронном виде по отказу возврата оплаты за авиабилеты при базовом (возвратном) тарифе, а 2 мая 2020 года - оригинал претензии почтой.

8 июня 2020 года от авиакомпании истец получил ответ о рассмотрении претензии и об отказе в осуществлении возврата провозной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901).

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявление заболевания коронавирусом пандемией, относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Согласно п. 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что на момент заключения договора перевозки, 5 февраля 2020 года, истцу не было известно о возможном распространении коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел законные основания для расторжения договора перевозки и возврата ему денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

Проанализировав положения ст. 786, п. 1 ст. 793 ГК РФ, ст. 103, ст. 116, п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик был уведомлен истцом об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, до начала регистрации на рейс, следовательно, отказ ответчика произвести возврат провозной платы, не основан на законе, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки подлежат возврату пассажиру сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки (п. 120 названных Правил).

Так, согласно пункту 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о признании договора авиаперевозки, заключенного 5 февраля 2020 года, расторгнутым, и взыскании денежных средств за неоказанную услугу по авиаперевозке в размере 79220 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрена неустойка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф являются мерами ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя.

На основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность пассажирского воздушного транспорта включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является перевозка воздушным пассажирским транспортом, в связи с чем АО «Нордавиа-региональные авиалинии» является в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если оно вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, освобождение от ответственности в данном случае допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным освободить АО «Нордавиа-региональные авиалинии» от уплаты неустойки и штрафных санкций, заявленных истцом, за период с 6 мая по 9 июня 2020 года, так как данный временной промежуток входит в период, на который был введен мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 годя № 428 (с момента опубликования 6 апреля 2020 года на 6 месяцев).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 79220 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, удовлетворению не подлежат, в связи с освобождением ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, на возмещение судебных расходов по делу.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10 июня 2020 года, чеками по операциям сбербанк онлайн от 10 июня 2020 года на сумму 4000 рублей и от 14 июля 2020 года на сумму 4000 рублей, а также копиями кассовых чеков.

Как установлено судом, истцу оказана юридическая помощь ООО «Центр Юридической Поддержки» в виде подготовки возражений на отзыв на исковое заявление, подготовка иных необходимых документов, консультация по делу.

Судебные расходы истца на получение юридической помощи, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем истца время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем время на оформление, подготовку возражения на отзыв на исковое заявление, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание незначительную сложность дела, объём и качество услуг представителя. 

В связи с чем суд признает судебные расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости. 

Суд признает размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежащим уменьшению, так как от представителя не требовалось изучения большого количества представленных истцом документов, а подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - больших временных затрат. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии и искового заявления, подтвержденные платежными документами, в сумме 455 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскиваются судебные издержки в размере 2455 рублей 80 копеек. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2877 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор авиаперевозки, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Нордавиа-региональные авиалинии» 5 февраля 2020 года, расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанную услугу по авиаперевозке в размере 79220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2455 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в доход администрации городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 2877 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года