Дело № 2-1597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Майорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года в г. Междуреченск дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томуса» о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томуса» (далее ООО «Томуса») о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношения с филиалом № 9 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, который расположен на первом и втором этажах 

<

адрес>.

Данное здание принадлежит на праве собственности ООО «Томуса».

Между ГУ КРОФСС РФ и ООО «Томуса» заключен договор аренды помещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она шла на работу по двору 

<

адрес> по тротуару в сторону центрального крыльца здания. Весь тротуар, подходы к крыльцу и само крыльцо были покрыты слоем наледи. Передвигалась с осторожностью, в удобной обуви. Находясь рядом с первой ступенькой крыльца, она подняла ступню, чтобы шагнуть на ступеньку, но из-за того, что было очень скользко, не смогла удержать равновесие, поскользнулась и упала. В результате падения ей была причинена травма 

<

данные изъяты>.

Она не смогла встать. Была вызвана скорая помощь, и ее доставили в травматологическое отделение городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь, выдан листок временной нетрудоспособности.

Была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Она обратилась к ответчику с претензией в которой просила, в связи с причиненной травмой, компенсировать вред, причиненный ее здоровью и выплатить ей компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>. Ответ на претензию не получила. 

Поскольку на территории частной собственности ответственность за уборку территории и соответственно, за безопасность нахождения на ней граждан, отвечает собственник территории или недвижимости. Считает, что ответчик, как собственник здания не принял мер к содержанию придомовой территории в безопасном для граждан состоянии и именно из-за непринятия мер ответчиком по обеспечению безопасности при передвижении по тротуару и крыльцу, был причинен вред ее здоровью.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1085, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, по вине ответчика она длительное время нетрудоспособна, испытывает сильные боли, неудобства в быту при передвижении. Перенесла 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Лечение заключается в постановке инъекций, приеме таблеток, проведении физио лечения. Она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, потом училась ходить при помощи костылей, трости. Из-за ограничений в перемещении, долгое время не могла гулять на улице, самостоятельно ходить в магазин, заниматься домашним хозяйством, в результате чего испытывает социальный дискомфорт. Даже простой поход на очередной прием к врачу был большой проблемой, который требовал дополнительной подготовки и организации. Это заставляло ее переживать, причиняло нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ООО «Томуса» в ее пользу в возмещение вреда причиненного ее здоровью в результате несчастного случая, который произошел с ней ДД.ММ.ГГГГ в виде утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. По обстоятельствам пояснила, что она работает главным специалистом отдела администрирования страховых взносов в филиале № 9 ГУ КРОФСС РФ в г. Междуреченске с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в ГУ КРОФСС РФ, офис которого находится в здании по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле около 

<

данные изъяты> часов. Припарковав автомобиль позади здания по адресу: 

<

адрес>, и обойдя здание, направилась к отдельно расположенному в данном здании крыльцу ГУ КРОФСС РФ. Она была в удобной обуви без высоких каблуков. Около 

<

данные изъяты> минут. она поставила ногу на бордюр разделяющий проезжую часть от тротуара, бордюр был покатый и сильно обледенелый, тротуар под наклоном также обледенелый, у неё поехала правая нога, и она не удержавшись упала. Момент падения видела её коллега по работе ФИО6 Она сидела на земле и держала руками правую ногу испытывая сильную боль. К ней подошла ФИО2, ФИО7 –руководитель ГУ КРОФСС, работника ООО «Томуса» ФИО8, который является 

<

данные изъяты> здания по 

<

данные изъяты>. Была вызвана скорая помощь и ее увезли в городскую больницу в травматологическое отделение, сделали снимок, сразу госпитализировали и выставили диагноз 

<

данные изъяты> Ей вставили в 

<

данные изъяты> спицу, и положили на 

<

данные изъяты> на двенадцать дней. После сделали операцию по наркозом, вставили 

<

данные изъяты>, операция проходила под общим наркозом, через 

<

данные изъяты> дней сняли швы и выписали на амбулаторное лечение в дневном стационаре. В общей сложности в стационаре она пробыла 

<

данные изъяты> дня. В период амбулаторного лечения было назначено: ЛФК, физиолечение, медикаментозное лечение в виде капельниц, около полутора месяцев передвигалась при помощи костылей, после сделали снимок и дозировано разрешили наступать на ногу, после уже с одним костылем ходила, в общей сложности передвигались на костылях три месяца до 

<

данные изъяты> года. Самостоятельно брала санаторно-курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты>». Работодателем было проведено расследование и несчастный случай не признал случившимся на производстве, данный акт она не обжаловала. Считает, что виновником случившегося является собственник здания и придомовой территории ООО «Томуса», которые должным образом не обсуживают территорию, так как подходы к зданию были не посыпаны, несмотря на очевидный гололед.

Представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера (л.д. 85 т. 1), поддержала позицию истца в полном объеме, а также обоснования возложения обязанности на ответчика по взысканию утраченного заработка и морального вреда, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Томуса» ФИО10 действующая на основании доверенности (л.д. 53 т 1), возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование возражений (л.д. 59-61 т. 1)указала, что ООО «Томуса» является собственником здания, прилегающей территории, вместе с проезжей частью по адресу: 

<

адрес>, Между ними и ООО "Томусинская управляющая компания" заключен договор обслуживания здания и прилегающей территории 

<

адрес>. Полагают, что утраченный заработок возмещен истцу, выплатой по временной нетрудоспособности. Согласно определения Верховного Суда 81 КГ 16-5 от 

<

данные изъяты> оговаривается, что утраченный заработок возмещается только в разнице между полученным страховым возмещением и вредом рассчитанным потерпевшим. Моральный вред завышен, и степень вины ответчика не установлена и не доказана, поскольку в акте о расследовании несчастного случая в отношении истца не содержатся сведения о виновных лицах, также отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь получение травмы истцом именно ДД.ММ.ГГГГ, также истец нарушила ПДД, поскольку шла по проезжей части при наличии тротуара.

Считают, истцом допущена грубая неосторожность вина, выраженная в том, что истец шла по проезжей части, в момент падения общалась с сотрудником ГУ КРОФСС РФ 

<

данные изъяты>, то есть не смотрела под ноги, и она с учетом климатических условий на апрель месяц могла проявить осмотрительность. При этом просила учесть, что согласно Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" № 80 в редакции от 2017 года период зимней уборки установлен с 01 ноября по 31 марта, но Томусинская управляющая компания, в силу особенностей климатических условий, осуществляла работы по посыпке тротуара, о чем подтвердили свидетели.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ – ФИО11, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работник ГУ КРОФСС РФ ФИО1, во дворе здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшего ООО «Томуса» поскользнулась, при этом получила травму. Были очевидцы травмы, сотрудники ГУ КРОФСС РФ, был составлен акт произвольной формы, так как травма произошла не на территории предприятия, значит не производственная, случай был квалифицирован как не связанный с производством. Согласно, акта о расследовании несчастного случая, падение истца произошло в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 двигаясь по тротуару к центральному крыльцу здания поскользнулась на наледи и упала.

Привлеченный судом к участию в дело по ходатайству ответчика представитель третьего лица ООО "Томусинская управляющая компания", генеральный директор ФИО12, просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, в судебном заседании пояснил, что между ООО «Томусинская управляющая компания» и ООО «Томуса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по обслуживанию здания и прилегающей территории здания по адресу: 

<

адрес>. По акту приема передачи ООО «Томусинская управляющая компания» было передано здание и прилегающая территория здания по адресу: 

<

адрес>. В обязанности ООО «Томусинская управляющая компания» входит уборка территории каждый день кроме субботы и воскресенья, в зимний период посыпание территории и уборка снега. За этим зданием закреплен один дворник ФИО13 который работает каждый день кроме субботы и воскресенья с 

<

данные изъяты> минут. На территории Междуреченского городского округа действуют «Единые правила содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее «Единые Правила»), утвержденные решением Междуреченского городского Совета народных депутатов Кемеровской области «№ 80 от 30.06.2009 ( в редакции от 30 октября 2017 года), согласно которым сроки, способы и наименование всех видов работ для зимнего периода, в том числе уборку снега, снежно-ледяных образований, вывоз снега, посыпку фрикционными материалами. На территории Междуреченского городского округа в зимний период установлен с 01 ноября по 31 марта. ( п.п. 31-3.14 ст. 3) Согласно ст. 5 Единых Правил собственники, владельцы, пользователи автодорог, тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых и внутриквартальных проездов, въездов, и элементы их обустройства обязаны производить уборку в соответствии с зимней и летней технологиями. Ввиду резкого перепада среднесуточной температуры очевидны гололедные явления., которые увеличивают вероятность травм, поэтому всем участникам дорожного движения необходимо применять безопасные методы передвижения, быть максимально внимательными и осторожными. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в утреннее время наблюдались гололедные явления, ввиду чего истец должна была проявить осторожность, внимательность и осмотрительность. Также полагают, что истец нарушила ст. 4.1 Правил дорожного движения двигаясь по проезжей части. Бесспорных доказательств, что травма истцом получена в результате того, что она поскользнулась не представлено. Акт расследования несчастного случая ГУ КРОФСС также содержит сведения о личной неосторожности ФИО1 При осмотре травматолога, в карте ГБУЗ ЦГБ травматологического отделения поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм « на улице подвернула ногу». Полагают, что имеется вина истца, что исключает возложение ответственности на возмещение вреда в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Майорова В.В., полагавшего, что требования истца по взысканию утраченного заработка законны и обоснованны, подлежащими удовлетворению, компенсация морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, свидетелей изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца, подлежащим удовлетворению частично.

Из положений ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ч. 1 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с филиалом № 9 ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, который расположен на первом и втором этажах 

<

адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы, государственным контрактом № на аренду нежилого помещения, дополнительным соглашением № к государственному контракту (т. 1 л.д. 13-16, 20, 66-82).

Собственником здания и придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Томуса» (т. 1 л.д. 22-35, 36, 55), что не отрицается ответчиком. 

На основании договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Томуса» и ООО «Томусинская управляющая компания» заключен договор по обслуживанию, и управлению эксплуатации объектов здания нежилого шестиэтажного общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес> и прилегающей земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По акту приема передачи ООО «Томусинская управляющая компания» было передано здание и прилегающая территория здания по адресу: 

<

адрес>. Исходя из условий договора ответственность по возмещению вреда причиненного третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем не предусмотрена. (т.1 л.д. 116-126).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 по пути на работу по двору 

<

адрес> поскользнулась на наледи при подходе к центральному крыльцу здания на участке дороги - край тротуара, расположенного ближе участку проезжей части, упала и в результате получила повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью истцу в виде 

<

данные изъяты> подтверждается пояснениями истца, картой вызова скорой помощи, выписным эпикризом, листками нетрудоспособности, медицинской картой, пояснениями свидетелей.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 

<

данные изъяты> минут на адрес 

<

адрес>, к центральному входу, с жалобами на травму ноги у ФИО1 была направлена бригада скорой помощи, и в 

<

данные изъяты> минут истец была доставлена в медицинскую организацию (т. 1 л.д. 193). 

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ КО МГБ, карты стационарного больного, карты амбулаторного больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При поступлении – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога. При выписки было рекомендовано: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 197).

Согласно медицинской карты травматологического отделения поликлиники на имя ФИО1 после стационара находилась на амбулаторном лечении проходила 

<

данные изъяты>.

ГУ КРОФСС было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут с ФИО1, и данный случай был квалифицирован как не связанный с производством, вины пострадавшей не установлено (т. 1 л.д. 86-89)

Согласно листкам временной нетрудоспобности ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 174, 175, т. 2 л.д. 4), что также подтверждается справкой работодателя ГУ КРОФФС РФ ( т. 1. л.д. 21). 

ФИО1 обращалась в досудебном порядке в ООО «Томуса» с претензией о возмещение денежных средств в счет возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37, 39). Однако ответа на претензию не получила, в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что работает в ООО "Томусинская управляющая компания" дворником с сентября 

<

данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит уборка территории вокруг здания по адресу: 

<

адрес>, включая три постоянно действующих крыльца в зимнее время уборка снега, в летнее мусора и в период гололеда посыпка тротуаров песком перемешанным с солью, проезжую часть не посыпает. Обычно к работе приступает в 

<

данные изъяты> минут и до 

<

данные изъяты> часов утра производит уборку территории вокруг здания, в том числе и посыпку тротуаров противоскользящей смесью..

ДД.ММ.ГГГГ запомнился по сильному гололеду, поэтому он посыпал все тротуары солью с песком. Падение истца он не видел, увидел потом, что сидит женщина на проезжей части напротив крыльца ГУ КРОФСС РФ. И ей вызвали скорую помощь. По факту падения истца ДД.ММ.ГГГГ она давал объяснение работодателю.

Свидетель ФИО15 поясняла, что с истцом вместе работают в ГУ КРОФСС. ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 50 минут, она приехала на работу припарковалась с торца здания по адресу: 

<

адрес>, вышла из-за угла данного здания, увидела, что истец сидит на дороге напротив крыльца ГУ КРОФСС РФ, бордюр между дорогой и тротуаром.. Она пошла на центральное крыльцо вызвать, скорую помощь, где встретила ФИО6, которая сказала, что скорую помощь она уже вызвала. ДД.ММ.ГГГГ утром тротуар посыпан песком или солью не был, его стали посыпать после того как увезли истицу на скорой помощи. По данному происшествию работодателем проводилось расследование, очевидцы давали объяснения, и случай не был признан травмой на производстве. 

Свидетель ФИО16 поясняла, что с истцом работает в одном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, пришла, сказала, что истец упала и 

<

данные изъяты>. На работу она заходит через центральное общее крыльцо, так как крыльцо ГУ КРОФСС РФ открывается только в 

<

данные изъяты> минут и закрывается в 

<

данные изъяты> минут. Падение истца не видела, а в окошко коридора увидела, что, истец сидела на земле и люди вокруг суетятся. ДД.ММ.ГГГГ тротуары и проход не был посыпан песком, это было видно визуально, только после случившегося все засыпали песком.

Свидетель ФИО6 поясняла, что с истцом работают в одном отделе. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на работу, припарковала машину прямо к центральному крыльцу, поднялась на большое крыльцо, примерно около 

<

данные изъяты> минут и увидела, что истец идет со стороны здания администрации, по дороге, то есть по проезжей части, я решила ее подождать, когда истец подходила к крыльцу ГУ КРОФСС РФ, она наступила на бордюр правой ногой и у истца поехала нога в сторону, так как было скользко, поскользнулась и упала. После чего она попросила охрану здания вызывать скорую помощь, и вернулась к истцу. Охранники вызвали скорую помощь. Истец в момент падения не отвлекалась, в тот день было очень скользко. Она поехала на своей машине за скорой помощью увозившей истца, с ее вещами, дождавшись супруга истца в больнице.

Свидетель ФИО17 пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в здание по адресу: 

<

адрес>, за ключами от домофона в офис компании, еще не было 

<

данные изъяты> часов утра. Стоял, курил напротив здания по адресу: 

<

адрес>, в зеленой зоне ближе к зданию ЗАГСа, видел, как шла женщина, со стороны администрации МГО. Истица шла по проезжей части, повернулась к крыльцу ГУ КРОФСС РФ, упала и ноги ее были направлены к большому крыльцу.

Свидетель ФИО8 пояснял, что является работником ООО Томусинская управляющая компания» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он видел как истец двигалась по дороге возле тротуара при этом разговаривала по телефону, после чего упала на проезжей части. К ней подошла 

<

данные изъяты>, он также подошел к истцу вынес ей подушку, после чего подъехал автомобиль станции скорой помощи и увез ФИО1.

С учетом представленных доказательств, обозрев представленную представителем ООО «Томусинская управляющая компания» видеозапись, приобщенную судом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, на территории принадлежащей ООО «Томуса» ФИО1 поскользнулась на наледи, двигаясь к центральному крыльцу здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> и была травмирована, т.е. ей причинен вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда здоровью, указанные истцом, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО17 очевидцев произошедшего, которые согласуются с обстоятельствами исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества. 

Согласно «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов Кемеровской области «№ 80 от 30.06.2009 ( в редакции от 30 октября 2017 года) п. 4 предусмотрено: содержание и благоустройство прилегающих территорий осуществляются собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками. Перечень работ по содержанию и благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Едиными правилами. 

Из п. 5.1. «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", следует, что собственники, владельцы, пользователи автодорог, тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых и внутриквартальных проездов, въездов, выездов и элементов их обустройства обязаны: производить уборку в соответствии с зимней и летней технологиями.

Указанное требование ответчиком не было выполнено.

Ссылки ответчика на отсутствие вины и нарушений истцом Правил дорожного движения, а также несоблюдения истцом осторожности и неосмотрительности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, а также предоставленной и осмотренной видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ территория вокруг здания не была покрыта льдом, кроме того они опровергаются пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Доводы ответчика в части того, что истец нарушила правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку проезжая часть является придомовой территорией здания по 

<

адрес>, является частной собственностью ответчика, автомобильной дорогой общего значения не является.

Судом установлено, что обстоятельства получения травмы истцом соответствуют действительности. 

Данные о месте и времени получения травмы подтверждены показаниями свидетелей, актом о расследовании несчастного случая, медицинскими документами, содержанием претензии истца, направленной ответчику задолго до обращения в суд.

Оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ - признаков в действиях истца признаков грубой неосторожности содействовавшей причинению вреда, не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред здоровью истца, являясь собственником придомовой территории здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком были приняты соответствующие меры безопасности, представлено не было. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств исполнения им надлежащим образом обязанностей, по принятию мер безопасности и содержанию принадлежащей ООО «Томуса» придомовой территории, и подхода к зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку истец доказала факт причинения ей вреда, обосновала его размер, а ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представил, суд приходит выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, под которым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Таким образом, размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья истцом должен быть определен исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Истец имеет право на возмещение утраченного дохода в размере 100 %.

Согласно справки работодателя, ее среднемесячная заработная плата на момент травмы составила 

<

данные изъяты> руб.( т.1 л.д. 20). Среднедневная заработная плата составляет: 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> – средняя норма смен в месяц. Утрата трудоспособности 100% в период временной нетрудоспособности у неё предполагается, так как она полностью освобождена от исполнения трудовых обязанностей. Это подтверждается листками нетрудоспособности. С учетом сорока часовой рабочей недели и 8-ми часового рабочего дня, она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла отработать 

<

данные изъяты> рабочих дней. Так как при определении утраченной заработной платы не учитываются суммы пособия по временной нетрудоспособности, то за 

<

данные изъяты> рабочих дней ответчик обязан выплатить истцу утраченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, размер утраченного заработка в судебном заседании не оспорен ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. 

<

данные изъяты> (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. 

На основании указанных выше документов, выписного эпикриза, истории болезни, амбулаторной карты, судом установлено, что вследствие травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно было проведено оперативное вмешательство, длительный восстановительно-реабилитационный период, передвижение при помощи костылей около трех месяцев, длительное нахождение на амбулаторном лечении, ввиду чего в семь месяцев была временно нетрудоспособна. Таким образом, истец, безусловно, испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, была ограничена в обычной жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. 

Суд также в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученной истцом травмы, объем и продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца, степень испытанных нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предложенный истцом завышен и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной адвокатом работы по оказанию истцу правовой помощи, сложности спора оплаченных на основании квитанции на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томуса» в пользу ФИО1 утраченный заработок 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова