судья: фио

адм. дело №33а-2434/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-653/2025 по административному исковому заявлению ...... ФИО1 к МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ......фио по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... А.Ж. обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 13.06.2024 г., обязании исключить сведения о неразрешении въезда из контрольного списка, в обоснование требований указывая, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку принято без учете его длительного проживания в Российской Федерации, характера и тяжести совершенного преступления, наличия семейных связей и имущества в собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через предстаиветля, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... ФИО1 является гражданином адрес.

11.06.2024 г. ГУНК МВД России в отношении административного истца вынесло решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, пожизненно.

Основанием для принятия решения послужило привлечение ...... ФИО1 к уголовной ответственности 25.12.2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, также было установлено, что в 2019 г. он был привлечен к уголовной ответственности на адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ Республики Казахстан, в январе 2024 в отношении ...... ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, а с 2019 по 2024 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе и по ст. 12.26 КоАП РФ в 2023 г.

В марте 2024 УМВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 31.01.2025 г., вместе с тем с целью въезда в Российскую Федерацию 07.02.2024 административный истец сменил установочные данные с ФИО3 фио на ...... ФИО1, въехал в Российскую Федерацию под новыми установочными данными и 08.02.2024 г. был задержан за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) ......фио на адрес принято МВД России, полномочным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес.

В статье 25.10 названного закона закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (часть 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (часть 5).

В случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003

№ 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи