Дело 2-14/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителей истца ФИО16, ФИО18, представителя ответчика ФИО7 

01 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.В. к П.Е.Г. о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу,-

У С Т А Н О В И Л

О.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Е.Г. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указал, что "."..г. умерла его мать ФИО8 После её смерти осталось наследство в виде ? доли квартиры по адресу6 г. волжский, 

<

адрес>. После смерти мужа матери ФИО9 в конце 2006 года она стала проживать в квартире вместе с дочерью ФИО10, а после смерти дочери с внучкой П.Е.Г. ОН является 

<

...>, может передвигаться только в инвалидной коляске. Вследствие этого, его жена. имеющая доверенность, обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Нотариус спустя 6 месяцев пояснила, что имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не имеется, а доля в квартире была подарена наследодателем ответчице "."..г.. ОН полагает, что договор дарения его матерью был составлен в тот период, когда она находилась в неадекватном состоянии и не могла нести ответственность за совершенные действия и поступки. Сразу после смерти мужа ФИО8 стала резко терять здоровье, у неё стали появляться признаки психического отклонения, она частично потеряла память, не узнавала родственников, заговаривалась. Со слов ФИО10 ему известно, что мать поставили на учет в психоневрологическим диспансере. Поэтому он просит признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя П.Е.Г. недействительным и включить указанную долю в квартире в наследственную массу. 

Ответчик П.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что по договору дарения от "."..г. ФИО8 подарила внучке П.Е.Г. ? долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО8 была согласна на заключение договора, лично принимала участие в его оформлении, лично обращалась в регистрационное управления, чтобы зарегистрировать право собственности на долю в квартире за П.Е.Г., а, следовательно, понимала значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение своей собственности в пользу внучки. О своем намерении подарить долю внучке она сообщала всем родственникам, навещающим её. При жизни, а также на момент составления договора дарения ФИО8 психиатром не осматривалась, направлений от лечащего врача на осмотр психиатром не получала. Наличие имеющихся заболеваний « 

<

...>», а также жалобы в виде головных болей, на шум в голове, головокружения, не может свидетельствовать о невозможности отдавать отчет своим действиям. Код болезни ФИО8, указанной в заключении экспертов относится к 

<

...>. В силу норм международного права и положений Закона РФ от "."..г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действует презумпция полноценного психиатрического состояния здоровья гражданина, пока не доказано иное. Бремя доказывания того факта, что в момент составления договора дарения мать истца не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, однако достоверных доказательств суду не представлено. Также она считает, что истец пропустил срок исковой давности. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцу в иске. Оснований для восстановления срока не имеется, так как срок оспаривания истек "."..г., т. Е до смерти наследодателя. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО8 и её внучкой П.Е.Г. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности П.Е.Г. на данную долю квартиру Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано "."..г. за N №....

"."..г. ФИО8 умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются её сын О.Е.В. и внучка П.Е.Г. по праву представления. 

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец обосновывает свои требования тем, что в момент заключения сделки ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, потеряла память, стала завариваться, не узнавала своих родственников. 

По ходатайству истца и его представителей судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы №... ГБУЗ «

<

...>».

Из заключения посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы следует, что на основании изучения и анализов материалов гражданского дела и предоставленной медицинской комиссия предполагает наличие у ФИО8 на момент составления договора дарения ("."..г.) 

<

...>. Однако, в связи с тем, что ФИО8 при жизни, а также в момент составления договора дарения, врачом-психиатром не осматривалась, описания её психического состояния в представленной медицинской документации нет, оценить степень выраженности имеющегося психического расстройства и ответить на вопрос: «давали ли отчет своим действиям, руководила ли ними по состоянию своего здоровья ФИО8 в момент удостоверения договора дарения "."..г., не представляется возможным. 

Из медицинской карты видно, что ФИО8 регулярно обращалась за медицинской помощью в поликлинику, начиная с 1997 года, наблюдалась по поводу 

<

...>

Также из медицинской амбулаторной карты ФИО8 видно, что она в период с июля 2008 года по июль 2009 года периодически обращался к врачам с различными жалобами, осматривалась специалистами, врачом-терапевтом; в период с №... года по "."..г. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении №... с диагнозом «

<

...>». Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача. 

Но при этом, в период с июля 2008 года по конец июля 2009 года записей в амбулаторной карте о наличии психического расстройства либо неадекватного поведения ФИО8, либо направления её на консультацию к психиатру, не имеется. 

Из записей врачей в амбулаторной карте видно, что ФИО8 посещала врачей сама, четко и доступно излагала им жалобы на свое состояние здоровья. 

Свидетель ФИО12, дочь истца, суду показала, что она ходила в гости к ФИО8 2-3 раза в месяц. Она жаловалась на давление, головные боли. Когда она приходила, ФИО8 спрашивала: Кто это пришел? Соцработник?». Ей говорили, что внучка. ФИО8 или сидела в кресле и смотрела телевизор, или спала. Потом ФИО8 рассказывала ей по свою бывшую работу, перескакивая на пересказ кино. Больше странностей она не замечала. О том, что это было именно в июле 2009 года, она достоверно сказать не может. 

Свидетель ФИО13, сын истца, суду показал, что после смерти ФИО9 в квартиру вселилась тетя ФИО10 и проживал вместе с ФИО8, ухаживая за ней. Он посещал их 1-2 раза в месяц, общался с бабушкой. Она жаловалась, что глаза плохо видят, на давление. Он замечал, что она повторяется, задает один и те же вопросы, не всегда узнает его, путает с отцом. 

Свидетель ФИО14, дочь истца, посуду пояснила, что после смерти мужа у ФИО8 ухудшилось физическое и психическое здоровье. За ней ухаживала тетя ФИО10 Бабушка сидела дома, так как могла заблудится. ФИО8 спрашивал у нее как дела. Она ей рассказывала про дела. Через 5 минут она опять спрашивала, как дела. Когда это было, она отграничить не может, но помнит, что после смерти ФИО10 

Как видно из актовой записи о смерти №... от "."..г., ФИО10 умерла "."..г.. 

Свидетель Свидетель №1, соседка ФИО8, суду показала, что знает ФИО8 с 2001 года. Практически до самой смерти ФИО8 чувствовала себя хорошо. У неё тяжело боле муж, она за ним ухаживала сама, выводила его на лавочку. Она была очень сильной, практически сама тащила больного мужа по лестнице вверх. Иногда просила помочь её, но брала на себя основную тяжесть. Она сама получала пенсию на почте, ходила в магазин, следила за порядком в квартире. После смерти мужа к ней переехала дочь ФИО10, затем внучка П.Е.Г. Они жили вместе. Часто собирались на чай, приглашали соседей. Она часто приходила к ним вечером на чай. ФИО8 всех узнавала, рассказывала о своей жизни, гордилась своей работой, она была ветераном труда. При этом она была разумна и адекватна, её речь была внятная. В то время она рассказала, что у неё была 4-комнатная квартира, которую она разменяла на однокомнатную, передав её сыну О.Е.В., и двухкомнатную, оставив себе и дочери. Затем она переоформила на сына дачу, гараж и машину. Она же сказала, что чтобы не было разногласий между детьми, надо и дочери что-то оставить. И сама же предложила дочери оформить квартиру и долю на неё. ФИО10 отказалась и попросила переоформить квартиру на внучку. ФИО8 согласилась и они на следующий день съездили оформить договор дарения. Состояние ей здоровья стало резко ухудшаться после смерти дочери ФИО10 Она очень горевала после её смерти, говорила, что не думала, что переживет свою дочь. Она стала тосковать, забываться, заговариваться. Уход за ней до самой смерти осуществляла П.Е.Г.

Свидетель Свидетель №2, племянница ФИО8, суду показала, что была близка с ФИО10 и часто бывала у них в семье. ФИО8 чувствовала себя хорошо, читала газеты. разговаривала о политике, всех пришедших узнавала, разговаривала внятно. ФИО8 на семейном празднике объявила всем, что она много передала сыну О.Е.В. – квартиру, машину, дачу, гараж., а дочери Оле она решила передать двухкомнатную квартиру. Она объяснила это тем, что все Васе и Васе, а Оле ничего. Все родственники об этом знали. В следующее её посещение ФИО8 сказала, что она решила отдать долю квартиры внучке и оформить документы на неё. После смерти ФИО10 она уже редко посещала эту квартиру, но не находила у ФИО8 каких-либо психических отклонений. 

Проанализировав все находящиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к требованиям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе О.Е.В. в удовлетворении иска по существу, без назначения повторной комиссионной комплексной судебной психиатрической экспертизы, так как оснований, предусмотренных законом, для ее назначения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е.В., суд, исходит из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, дефекта (порока) воли ФИО8 для признания оспариваемой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, с кем непосредственно общалась ФИО8, и наблюдавшие ее поведение, состояние здоровья, знавшие ее индивидуальные особенности личности, образ жизни и круг общения в юридически значимый период.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд не может признать достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО8 на "."..г. не давала отчет своим действиям, поскольку они являются детьми истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они редко посещали ФИО8 и не смогли определить по времени до "."..г. её состояние здоровья, а свидетель ФИО14 пояснила, что физическое и психическое состояние здоровья ФИО8 стало ухудшаться после смерти ФИО10, то есть после "."..г.. 

Оценивая показания свидетелей ФИО15, Свидетель №2, которые показали, что между ФИО8 и ФИО10, П.Е.Г. сложились доверительные отношения, что ФИО10 и П.Е.Г. ухаживали за ФИО8 длительное время, что ФИО8 хотела оставить спорную квартиру дочери и внучке; при этом ФИО8 находилась в нормальном состоянии здоровья, всех узнавала, речь была внятная, суд принимает их, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором дарения на имя П.Е.Г. Кроме того, факт осуществления ответчиком ухода за ФИО8 стороной истца не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 199. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик П.Е.Г. и её представитель заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и его представитель ссылаются на то, что истец узнал о состоявшейся сделке только после истечения 6-месячного срока после смерти матери, когда хотел получить свидетельство о праве на наследство, то есть в феврале 2016 года. 

В абзаце 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Вместе с тем, поскольку ФИО8 умерла "."..г., с этого момента открылось наследство. Поскольку наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам. Таким образом, годичный срок исковой давности начинает течь с "."..г. и заканчивается "."..г.. В суд исковое заявление подано "."..г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не может применить к данному спору последствия пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л 

О.Е.В. в удовлетворении иска к П.Е.Г. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,- от "."..г. недействительным и включении имущества в наследственную массу отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 06.03.2017 года

Судья