Дело № 12-18/2025

УИД 73RS0006-01-2025-000244-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 03 июня 2025 года 

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Ярынкиной Ю.С., 

а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

ее защитника – адвоката адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области -Иркина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления №18810373250020000680 от 01.04.2025г., вынесенным начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, считает его незаконным, мотивируя при этом следующем: 18 марта 2025, в 15 часов 05 минут, проезжая по ул. Центральная д. 10, с. Екатериновка Барышского района Ульяновской области она управляла автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в это время ее остановили сотрудники ГИБДД, при этом, её бывший супруг – ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье и управление автомобилем она ему не передавала. После того, как сотрудник ГИБДД проверил документы на автомобиль, стал утверждать, что автомобилем управлял ФИО4 и что, остановившись перед ними за 70-100 метров, они поменялись местами. Данный факт она отрицала и просила сотрудников ГИБДД предоставить видеозапись о том, что автомобилем управлял ее супруг, но в этом ей было отказано. Считает, что к административной ответственности ее привлекли необоснованно, без каких - либо доказательств, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и производство по нему прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив при этом: что когда в отношении нее 18.03.2025 г. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, то рассмотрение данного протокола было назначено на 25.03.2025 г., 10 часов 30 мин., в кабинете №9 здания ОГИБДД. Приехав на рассмотрение протокола в указанное время, они с мужем прождали в здании ОГИБДД весь день, а ближе к вечеру ей сказали, что рассмотрение протокола переносится на 01.04.2025, в 11 часов. 01.04.2025 в мировом суде рассматривалось дело в отношении ее супруга, она по данному делу проходила свидетелем, в связи с чем, прибыть на рассмотрение протокола не смогла, протокол был рассмотрен в ее отсутствие, в связи с чем, постановление должностного лица- начальника ОГИБДД от 01.04.2025г., также является незаконным. 

Должностное лицо - начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом и видеозаписью с камеры фотовидеофиксации Центра фотовидеофиксации в области дорожного движения по Ульяновской области, а также, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из содержания поданной 23.04.2025 в Барышский городской суд Ульяновской области жалобы на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 01.04.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Вместе с тем из содержания указанной жалобы следует, что копия указанного постановления получена ФИО1 17.04.2025 года, таким образом, жалоба подана в течение десяти суток со дня вручения копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не пропущен, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о его восстановлении не имеется.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.03.2025 г., в 15 час. 05 минут, по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, допустила передачу права управления транспортным средством LADA-GFL110 Веста, государственный регистрационный знак А 596МУ763, лицу, лишенному права управления транспортными средствами - ФИО3

В обоснование вынесенного постановления в деле имеются: постановление по делу об административном правонарушении №18810373250020000680 от 01.04.2025г в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении 73 ББ № 043152 от 18.03.2025г., сведения ГАИ об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кроме объяснений сотрудников ГИБДД, никаких доказательств наличия её вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Барышский»- Г*С.В., который показал суду следующее: 18 марта 2025г., около 15 часов, вместе с инспектором Ш*Д.Х. он осуществлял дежурство в районе с. Екатериновка Барышского района Ульяновской области и ими был замечен автомобиль «Лада Веста» белого цвета, водитель, а им был мужчина, которого при движении резко свернул на правую обочину и остановился. Потом водитель вышел из автомашины с водительского места, немного отошел в сторону и затем вновь сел в автомобиль, но уже на место пассажира, впереди, а на место водителя села женщина, которая до этого сидела на месте пассажира. При остановке данного транспортного средства было установлено, что это были супруги Л-ны, и ФИО4 стала утверждать, что автомобилем управляла она, что касается ФИО4, то при проверке его по базе данных, он оказался лишенным водительских прав. ФИО4 он не оговаривает, когда они с ФИО5 наблюдали за ними, было светлое время суток, кроме того, ФИО4 была одета в белую куртку, а ФИО4- в темную и было видно издалека, что автомобилем управлял именно мужчина, одетый в темную одежду.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры фотовидеофиксации Центра фотовидеофиксации в области дорожного движения по Ульяновской области от 18 марта 2025 г., на которой изображено движение автомобиля LADA-GFL110 Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по автотрассе Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка. На данной видеозаписи отчетливо видно, что управляет данным автомобилем мужчина в темной одежде, а на переднем пассажирском месте находится женщина в белой одежде.

Участвующий в ходе просмотра данной видеозаписи свидетель Г*С.В.

при этом показал, что никаких третьих лиц в автомобиле Л-ных 18.03.2025 г. не было и ФИО4 им об этом не говорила, считает, что управлял автомобилем именно ФИО4, и он его опознает по фрагментам одежды. 

Также данный свидетель показал суду, что 01.04.2025 он участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей административного протокола в отношении ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела принимала участие ФИО1 и адвокат- Иркин С.А., которому он напоминал об участие ФИО1 в рассмотрении административного протокола в отношении нее, назначенного на 11 часов, 01.04.2025 г. 

Из отношения, касаемого даты рассмотрения административного протокола по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, следует, что как сама ФИО1, так и ее защитник-адвокат Иркин С.А., были письменно уведомлены сотрудником ГИБДД о переносе рассмотрения административного протокола в отношении ФИО1 на 11 часов, 01.04.2025г. (л.д. 46).

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский»- Г*В.В.

Из ксерокопии протокола судебного заседания в мировом суде при рассмотрении административного протокола 01.04.2025 г. в отношении ФИО3 с участием свидетеля ФИО1, адвоката Иркина С.А. не следует, чтобы последними заявлялись ходатайства об объявлении перерыва для участия, в частности ФИО1, при рассмотрении административного протокола в отношении нее по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, назначенного на 11 часов, 01.04.2025.

Анализируя приведенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения в отношении нее административного протокола по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и имела возможность принять участие в рассмотрении административного протокола в отношении нее, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения данного протокола. 

В этой связи, ее доводы о том, что поскольку она не участвовала в рассмотрении административного протокола, то постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2 подлежит отмене, суд считает, являются несостоятельными. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных норм, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810373250020000680 от 01.04.2025г., вынесенное начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Кузьмичева